Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Фроловой Т.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Фроловой Татьяны Владимировны в пользу Лелюхина Александра Николаевича основной долг по договору займа в размере 110 400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты в размере в размере 22 842 доллара 63 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 308 руб. 01 коп.

Взыскать с Фроловой Татьяны Владимировны в бюджет адрес государственную пошлину в размере 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лелюхин Александр Николаевич обратился в суд к Фроловой Татьяне Владимировне с иском о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком сложились правовые отношения из договора займа, подтверждаемые собственноручно составленной и подписанной ответчиком распиской от 22 октября 2019 года, согласно которой ответчик получила от истца денежные средства в размере 110 400 долларов США сроком до 21 мая 2020 года, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик уклоняется от возврата указанной суммы до настоящего времени. Истец просит взыскать сумму займа в размере 110 400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22842, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 308 руб. 01 коп.

Истец Лелюхин Александр Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Майнгардт И.А, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Фролова Татьяна Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая, в том числе и на то, что: заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством; подписи в расписки проставлены не ответчиком; ответчик не была знакома с истцом; в период, указанный в расписке, ответчик не нуждалась в денежных средствах. /том 2 л.д. 3-5/

Истец Лелюхин Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Майнгардт И.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Фролова Татьяна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2019 года между Лелюхиным Александром Николаевичем и Фроловой Татьяной Владимировной заключен договор займа, оформленной распиской, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 110 400 долларов США сроком возврата до 21 мая 2020 года, размер процентов за пользование займом не определен. /л.д. 18/

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком оспаривался факт подписания вышеуказанной расписки, в связи с чем, определением суда от 11 февраля 2022 года, по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ЭКС Групп". /том 1 л.д. 135-136/

Согласно заключению эксперта N 2-247/2022 от 04 мая 2022 года, выполненному специалистами ООО "ЭКС Групп", запись "Фролова Татьяна Владимировна" и подпись от имени Фроловой Т.В. в расписке от 22 октября 2019 года выполнены Фроловой Татьяной Владимировной. Ответить на вопрос о сроках давности изготовления расписки специалистам не представилось возможным по причине отсутствия маркера старения в штрихах основного текста, а также наличия 2-феноксиэтанола на уровне следовых (незначительных) количеств в штрихах рукописной надписи "Фролова Татьяна Владимировна". Состояние штрихов характерно для документов "возраст" которого составляет более 2-х лет, что не противоречит дате создания документа - 22 октября 2019 года. /л.д. 146-172/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению эксперта N 2-247/2022 от 04 мая 2022 года не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта N 2-247/2022 от 04 мая 2022 года отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в расписки проставлены не ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются результатами судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что доказательств ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено, ответчик не исполнила свои обязательства по возврату сумм займа в установленные договором сроки, в связи с чем, на основании изложенного и с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в расписке от 22 октября 2019 года выполнены ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 22 октября 2019 года в размере 110 400 долларов США.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года по 16 июня 2022 года и составляют в размере 22 842, 63 долларов США. (Расчет процентов: с 22.05.2020- по 31.12.2020: 110 400 х 224 х 4, 61% / 365 = 3 114, 85; с 01.01.2021-по 16.06.2022: 110400 х 532 х 12, 26% / 365 = 19 727, 78)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере в размере 22 842 доллара 63 цента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 308 руб. 01 коп, а также в доход бюджета адрес в размере 13 200 руб.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

На основании Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

Принимая во внимание, что при подписании договора стороны выразили волю на исчисление денежного обязательства в иностранной валюте, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание должно быть в долларах по курсу рубля ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: