Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-49996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Анцифирове В.В, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой Татьяны Васильевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лосевой Татьяны Васильевны к ГУП "Мосгортранс", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Лосевой Татьяны Васильевны сумма в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Лосевой Татьяны Васильевны к ГУП "Мосгортранс", АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Лосева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.06.2019 она, находясь в автобусе ЛИАЗ, г.р.з. ЕО 958 77, принадлежащем ответчику, упала в результате резкого начала движения водителем и получила травму, была госпитализирована в ГКБ им. братьев Бахрушиных, где ей диагностирована черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Поскольку вышеуказанные события причинили истцу физические и нравственные страдания, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального в размере сумма, понесенные расходы на приобретение лекарств в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "СОГАЗ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лосева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" иск не признал, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и увеличении его до 90 000, 000 руб. просит истец Лосева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица АО "МАКС" не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лосеву Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве" предприятия пассажирского транспорта обязаны обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

Согласно пп. 6.2.6 п.6.2 раздела 6 Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, пассажир обязан во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса, автобуса держаться за поручни.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2019 в 12 час. 20 мин, при начале движения от остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома 27 по ул. 7-я Парковая в направлении ул. Верхняя Первомайская, автобуса ЛИАЗ, г.р.з. ЕО 958 77, под управления водителя фио, принадлежащего ГУП "Мосгортранс", в салоне указанного ТС произошло падение пассажира Лосевой Т.В, паспортные данные.

В ходе проведения административного расследования по факту получения телесных повреждений Лосевой Т.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 8324м/8978 у гр. фио установлены повреждения:...

Данная травма согласно п.8.1 Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

...

28.01.2020 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу N 600/19 об административном правонарушении по ДТП в отношении водителя фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Лосевой Т.В. п. 6.2.6 Правил пользования наземным городским транспортом, согласно которому "во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса, автобуса пассажиры обязаны держаться за поручни".

То, что водитель фио в момент ДТП 28.06.2019 находился при исполнении трудовых обязанностей, представителем ответчика ГУП "Мосгортранс" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При рассмотрении дела ответчик ГУП "Мосгортранс" не представил в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истцу услуг по перевозке транспортом общего пользования, равно как не представил доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, чем указывает истец, либо наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.

Наличие умысла или грубой неосторожности самой Лосевой Т.В. в произошедшем 28.06.2019 несчастном случае, причинной связи между действиями Лосевой Т.В. и возникновением или увеличением вреда ее жизни и здоровью не судом не установлено. При этом суд отмечено, что ответчик ГУП "Мосгортранс" оказывал истцу услугу по перевозке транспортом общего пользования, которая в силу Закона "О защите прав потребителей" должна быть безопасна для жизни, здоровья и имущества потребителей. Соответственно, наличие установленного для пассажира требования держаться за поручни во время движения, само по себе не предоставляет водителю источника повышенной опасности права игнорировать требования по обеспечению перевозки пассажиров в строгом соответствии с требованиями эксплуатации подвижного состава, безопасности дорожного движения и пассажирских перевозок (п.3.1.3 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 797-ПП).

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, что факт причинения травмы истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред здоровью на ГУП "Мосгортранс".

Установив факт причинения вреда здоровью Лосевой Т.В. в результате падения в салоне автобуса во время начала движения, повлекшего получение травмы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, полагая выводы суда об определении размера компенсации морального вреда не мотивированными, а размер компенсации заниженным, не соответствующим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на дату постановления решения, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда Лосева Т.В. ссылалась на длительность лечения и срока восстановления, тяжесть полученной травмы и ее последствия с учетом ее возраста (71 год), отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика, невозможность длительное время передвигаться без средств опоры и помогать своим больным детям, которым она ранее помогала до травмы, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ГУП "Мосгортранс", увеличив взыскиваемую сумму до сумма, полагая, что указанная сумма, заявленная истцом, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ГУП "Мосгортранс" в пользу Лосевой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: