Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-4999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой Л.П. на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Людмилы Петровны в пользу адрес Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к Орловой Л.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2017 года между адрес Банк" и Орловой Л.П. был заключен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности сумма Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета-выписки; документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 13 февраля 2020 года путем выставления заключительного счета.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Орлова Л.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орлова Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2017 года Орлова Л.П. обратилась в адрес Банк" с заявлением на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27.

В заявлении указаны паспортные данные Орловой Л.П, адрес места жительства, контактный телефон, а также стоит подпись заявителя.

После получения указанного заявления банком одобрен кредитный лимит, не превышающий сумма, и выпущена кредитная карта на имя ответчика.

Условия предоставления кредита согласованы сторонами в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, а также общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка.

Согласно тарифу по кредитной карте процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа - 34, 9% годовых, на снятие наличных и прочие операции, в том числе, при неоплате минимального платежа, - 49, 9% годовых, также предусмотрены комиссии, плата за обслуживание карты, неустойки, штраф.

С учетом того, что ответчик подал в банк заявление-анкету, он выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика в заявлении-анкете).

Как следует из расчета задолженности, на имя ответчика был оформлен договор кредитной карты N... с лимитом задолженности до сумма, при этом карта активирована 03 марта 2017 года (когда ответчиком первый раз с использованием карты оплачены услуги на сумму сумма), впоследствии ответчик регулярно пользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Лимит задолженности был установлен в размере до сумма, что следует из условий тарифного плана, соответственно мог изменяться банком в одностороннем порядке в указанном пределе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на вышеуказанных условиях, при этом ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства с начисленными процентами.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету адрес Банк" размер задолженности по договору кредитной карты за период с 09 июля 2019 года по 13 февраля 2020 года составляет сумма, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 307, 309, 310, 333, 810, 819, 850 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, исходя из того, что задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований адрес Банк" и взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма (просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты - сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес Банк" денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения кредита, распределялись неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из представленной банком выписки по счету усматривается, что требования закона при зачислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитной карты нарушены не были. При недостаточности на счете суммы платежа по кредиту поступившие от заемщика денежные средства направлялись банком в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и основного долга, а в последующем в счет уплаты штрафа.

Таким образом, расчет банка по определению задолженности по договору кредитной карты является правильным, составлен с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых произведено в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора кредитной карты.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: