Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Выборновой Т.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Выборновой Татьяны Михайловны к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Выборнова Т.М.

обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 31 мая 2019 года, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает по адресу: ***. В указанном многоквартирном доме должны были проводиться ремонтные работы в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг, согласно которой в период с 2018 по 2020 гг. должны были выполнены работы по замене кровли, ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. Вместо плановых работ были произведены работы по замене газовых стояков. На основании обращения истца Фонд капитального ремонта г..Москвы предоставил ответ от 11.08.2020 N ФКР-05-10407/20, в котором указал, что изменения в программе произведены на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.05.2019. Однако, собрание было проведено при незначительном количестве собственников. Подписи в заявлении с просьбой о замене газовых труб вместо запланированного ремонта фасада и замены кровли поставили все жильцы, однако, кто за них расписался истцу неизвестно. Большинство жильцов дома участия в собрании не принимали и не могли высказать свою позицию по данному вопросу. По утверждению истца, данное собрание не имело кворума - участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов, в нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на собрании не были доведены до сведения собственников. Протокол собрания собственников от управляющей компании дома в орган государственного жилищного надзора не поступал.

Истец считает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании, не оформлены, бюллетени голосования не вручены под роспись каждому собственнику, в собрании участвовало менее 50 % жильцов.

Истец Выборнова Т.М.

и ее представитель Ларченко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности Тишкина А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Выборнова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Выборнова Т.М, ее представитель по ордеру адвокат Ларченко А.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенности Конюхова О.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Выборнова Т.М. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения в 2019 - 2020 гг, которое было оформлено протоколом от 31.05.2019.

В указанном собрании приняло участие собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 947, 23 кв.м помещений в доме из общей площади 1 377, 2 кв. м, что составляет 68, 78% от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Выборнова Т.М. указала, что в многоквартирном доме должны были проводиться ремонтные работы в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг, согласно которой в период с 2018 по 2020 гг. должны были выполняться работы по замене кровли, ремонту фасада, внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения. Вместо плановых работ были произведены работы по замене газовых стояков. На основании обращения истца Фонд капитального ремонта г. Москвы предоставил ответ от 11.08.2020 N ФКР-05-10407/20, в котором указал, что изменения в программе произведены на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 31.05.2019.

Судом установлено, что 27.02.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Союз-Континенталь" был заключен договор N ПКР-002707-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***.

В соответствии с данным договором, ООО "Союз-Континенталь" было подготовлено техническое заключение о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных сетей здания.

30.12.2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 27.02.2019 N ПКР-002707-19.

Параллельно с этим, в рамках региональной программы по капитальному ремонту, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и АО "Мосгаз" был так же заключен договор на ремонт системы газоснабжения.

Согласно выводам и рекомендациям, сделанным в результате технического обследования газопровода, многоквартирный дом газифицирован в 1963 году. На момент обследования газопровод эксплуатируется с нарушениями, а также с превышением нормативного срока эксплуатации более 30 лет (согласно норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/03). Имеются коррозионные участки металла трубы. Техническая документация устарела и не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Внутренний газопровод не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с 3.2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 2 ноября 2004 г. N 758-ПП (ЖНМ-2004/03), необходимость в ремонте внутренних газопроводов, газооборудования многоквартирных домов и жилых домов и дымоходов определяется в установленном порядке по результатам осмотра их технического состояния и с учетом нормативного срока эксплуатации.

Срок эксплуатации газопровода по спорному адресу составил 56 лет, на трубах были выявлены коррозионные участки, что могло привести к плачевным последствиям, ввиду этого, а также в совокупности с запланированным капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, АО "Мосгаз" были проведены ремонтные работы по замене газопровода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что имелась объективная необходимость в замене внутреннего газопровода, при проведении оспариваемого истцом собрания кворум имелся, порядок проведения собрания и принятия решений соблюдены, решения приняты большинством голосов и не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников оформлены надлежащим образом. Судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение о проведении ремонта внутридомовых инженерных систем газоснабжения повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, а также причинило какие-либо убытки, а само по себе несогласие с принятым на голосовании решением основанием для признания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не является. А, кроме того, учитывая, что о протоколе общего собрания собственников помещений истец Выборнова Т.М. узнала не позднее августа 2020 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 17 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности обращения Выборновой Т.М. в суд за защитой нарушенного права и отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Морозова Н.П. собственником помещения в доме не являлась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об искажении волеизъявления собственников и подсчете голосов при голосовании. При этом коллегия учитывает, что квартира N 35 в указанном доме принадлежит на праве собственности Морозову А.А.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие в деле реестра собственников помещений для определения количества собственников, имеющих право на принятие решений, не может быть принята во внимание, учитывая, что указанный реестр, как и бюллетени проголосовавших на собрании лиц, имеются в материалах дела, предоставлены Государственной жилищной инспекцией города Москвы по запросу суда.

Довод жалобы об отсутствии кворума на собрании, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в органе государственного жилищного надзора отсутствуют материалы общего собрания, также опровергается представленными Государственной жилищной инспекцией города Москвы по запросу суда документами.

Поддерживая выводы суда по настоящему делу, коллегия учитывает, что, несмотря на наличие уведомления истца собственников помещений в многоквартирном доме об её обращении в суд с настоящим иском, собственники помещений многоквартирного дома к иску не присоединились.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка, с которыми оснований не согласиться у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выборновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи