Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "XXI век-ТВ"

на решение Симоновского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "XXI век-ТВ" к Петрову Г. В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "XXI век-ТВ" обратился в суд с иском к ответчику Петрову Г.В, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму оставшегося долга по договору займа от 21.02.2018 в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами в размере сумма; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере сумма; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2018 между сторонами заключен договор займа N 2-2018, по которому истец в период с 13.03.2018 по 20.12.2018 передал ответчику путем перечисления на лицевые счета ответчика, открытые в коммерческих банках адрес и ОАО АКБ "Руссобанк", денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается банковскими документами о перечислении ответчику денежных средств. Ответчик вернул истцу денежные средства на общую сумму сумма (без учета выплаты процентов), денежные средства в сумме сумма до настоящего времени ответчиком не возвращены. Согласно условиям договора займа ответчик должен был выплатить за пользование денежными средствами истца по договору займа 8 % от суммы займа в год. 04.03.2019 в АО "XXI век - ТВ" сменилось руководство. При передаче документов от предыдущего генерального директора фио договор займа, заключенный с Петровым Г.В, новому руководству передан не был. Факт наличия договора установлен в декабре 2021 года при анализе расчетных счетов организации, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Для дачи уголовно-правовой оценки действиям фио и фио при получении последним займа и последующего его невозврата АО "XXI век - ТВ" обратилось с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое зарегистрированное N 1743 от 13.01.2022. По заявлению 11.02.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материала доследственной проверки, ни фио, ни Петров Г.В. в органы внутренних дел не явились, договор займа также не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в период с 13.03.2018 по 20.12.2018 истец АО "XXI век - ТВ" перечислял на счет фио денежные средства в общей сумме сумма В наименовании платежей указано: "Предоставление процентного займа по договору N 2-2018 от 21.02.2018 г.".

В период с 08.06.2018 г. по 26.12.2018 г. Петров Г.В. перечислил на счет АО "XXI век - ТВ" сумма В наименовании платежей фио указано: "Возврат займа и процентов по договору займа N 2-1018 от 21.02.2018 г.".

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что 04.03.2019 в АО "XXI век - ТВ" сменилось руководство; при передаче документов от предыдущего генерального директора фио договор займа, заключенный с Петровым Г.В, новому руководству передан не был; факт наличия договора установлен в декабре 2021 года при анализе расчетных счетов организации, исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Для дачи уголовно-правовой оценки действиям фио и фио при получении последним займа и последующего его невозврата АО "XXI век - ТВ" обратилось с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которое зарегистрированное N 1743 от 13.01.2022. По заявлению 11.02.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материала доследственной проверки, ни фио, ни Петров Г.В. в органы внутренних дел не явились, договор займа также не предоставили.

Также судом установлено, что АО "XXI век - ТВ" обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к прекратившему полномочия генерального директора фио об истребовании документов общества, в том числе договора займа N 2-2018 от 21.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.05.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО "XXI век - ТВ" отказано. При этом, арбитражным судом установлено, что фио передала всю документацию, связанную с деятельностью Общества и подлежащую обязательному хранению, истцу: часть документов была получена истцов в лице вновь избранного генерального директора Общества в присутствии нотариуса по адресу фактического местонахождения истца, часть документов была получена уполномоченным представителем истца фио в нотариальной конторе, часть документов оставлена ответчиком по адресу: адрес. В рамках рассмотрения заявленных требований Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик фио не может исполнять обязанность по передаче якобы непереданных документов, поскольку в ее распоряжении/ведении не находится никаких документов.

Сторона ответчика фио в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт заключения договора займа между сторонами не оспаривала, считая возможным рассматривать спорные правоотношения в качестве долговых, однако оспаривала приведенные истцом условия займа. В свою очередь, сторона ответчика указывала, что оригинал договора займа у ответчика отсутствует и находится у истца. Также между сторонами заключалось дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2018 к договору займа, согласно которому сроком возврата займа сторонами установлено 31.12.2018. Оригинал дополнительного соглашения у ответчика также отсутствует, однако он располагает его копией. С учетом оговоренной сторонами датой возврата долга 31.12.2018, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Также в ходе рассмотрения дела суду представлена копия протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "XXI век - ТВ" от 22.02.2018, на котором принято решение об одобрении заключения договора займа между АО "XXI век - ТВ" и Петровым Г.В. на следующих существенных условиях: сумма займа - сумма; срок займа - 5 лет с момента поступления на банковский счет заемщика полной суммы займа или его части; проценты за пользование займом - 8% годовых.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом доводов сторон, представленных в дело письменных доказательств, а также принимая во внимание отсутствие у суда подлинного договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению положения главы 60 ГК РФ, в связи с чем признал денежную сумму в размере сумма неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца и применил по заявлению ответчика к заявленным требованиям срок исковой давности, определяя его начало днем, следующим после даты каждого платежа от АО "XXI век - ТВ" в пользу фио При указанных обстоятельствах, со ссылкой на пропуск срока исковой давности по требованиям, основанным на неосновательном обогащении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя доводы сторон и представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых положений о неосновательном обогащении. Так, в ходе рассмотрения дела как сторона истца, так сторона ответчика подтвердили наличие между сторонами договора займа, в то время как предметом спора явились его конкретные условия. Наличие долговых правоотношений также подтверждается наименованием платежей, произведенных АО "XXI век - ТВ" в период 2018 года в пользу фио, в которых указано, что денежные средства перечисляются в качестве "предоставления процентного займа". Аналогично, во встречных платежах фио в пользу АО "XXI век - ТВ" также указано на "возврат средств по договору займа". В судебном заседании сторона ответчика также согласилась, что между сторонами имелись заемные правоотношения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Поскольку факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает, что между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора займа. В то же время, судебная коллегия в рамках заявленного гражданского спора лишена возможности установить действительные условия займа, достигнутые сторонами при заключении договора. В ходе рассмотрения дела оригинал договора займа судом не добыт. Оснований доверять представленной в дело копии дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2018, в котором сроком возврата договора установлен 21.12.2018, у суда также не имеется, поскольку оригинал дополнительного соглашения суду не представлен, а истцом оспаривается содержание копии документа и факт его заключения. Также не имеется оснований для применения к правоотношениям условий займа, оговоренных в протоколе об итогах голосования на общем собрании акционеров АО "XXI век - ТВ" от 22.02.2018, на котором принято решение об одобрении заключения договора займа между АО "XXI век - ТВ" и Петровым Г.В. на следующих существенных условиях: сумма займа - сумма; срок займа - 5 лет с момента поступления на банковский счет заемщика полной суммы займа или его части; проценты за пользование займом - 8% годовых. Указанный документ не является двусторонней сделкой, заключенной непосредственно с заемщиком Петровым Г.В. и не подтверждает направленность воли заемщика на принятие названных условий.

При таких обстоятельствах, суд констатирует факт наличия между сторонами договора займа, при этом установить срок возврата займа по представленным в дело документам не представляется возможным. В указанных условиях, применительно к началу исчисления срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, судебная коллегия считает возможным руководствоваться датой последнего платежа заемщика, произведенного в счет возврата займа и имевшего место 26.12.2018. Установить иную дату, подлежащую применению в качестве начала исчисления срока исковой давности, применительно к установленным по делу обстоятельствам, не представляется возможным. Поскольку, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, составляющий три года, то датой окончания указанного срока суд считает возможным определить 27.12.2021 (три года со дня последнего платежа ответчика в счет возврата долга). Суд также учитывает, что, согласно пояснению истца, смена руководства в компании имела место в 2019 году, что объективно позволяло организации истца в лице нового руководства реализовать требования о возврате долга в течение оставшегося срока исковой давности. Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено в суд только 14.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о защите нарушенного права истца.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение, основанное на применении к спорным правоотношениям правовых положений о неосновательном обогащении и отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, исчисляемого со дня, следующего за днем перечисления в пользу ответчика отдельно каждого платежа в качестве неосновательного обогащения, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным судебной коллегией выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "XXI век - ТВ" к Петрову Григорию Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: