Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орловой М.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: *** в размере ? доли для Орловой Оксаны Анатольевны, в размере ? доли для Орловой Марии Сергеевны, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно их доли.

Взыскать с Орловой Марии Сергеевны в пользу Орловой Оксаны Анатольевны в счет расходов по оплате коммунальных услуг сумму в размере 29473 рубля 41 копейка, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1084 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.А. обратилась в суд с иском к Орловой М.С. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, взыскании денежных средств в размере 37 184, 36 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб, мотивируя свои требования тем, что стороны зарегистрированы по адресу: ***, где занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Стороны имеют разные источники дохода и бюджет. Соглашение о раздельной оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, в связи с чем имеются основания для определения порядка и размера участия сторон в оплате данных услуг. Истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 74 368, 73 руб, половину которой ответчик обязана возместить.

В судебном заседании представитель истца Орловой О.А. на иске настаивал.

Ответчик Орлова М.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ "Жилищник Ивановского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Орлова М.С, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, выслушав ответчика Орлову М.С, поддержавшую жалобу, представителя истца Орловой О.А. по доверенности Герасимова К.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлова О.А. и Орлова М.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, где занимают жилое помещение общей площадью *** кв. м на условиях договора социального найма от 07.05.2010.

ГБУ "Жилищник Ивановского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, приня ло на себя функции по сбору коммунальных платежей и оказывая за плату услугу по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Из представленных квитанций за период с ноября 2020 г. по март 2022 г. Орловой О.А. оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 60 599, 96 руб.

Также истцом Орловой О.А. оплачены услуги телефонной связи ПАО "МГТС" в сумме 4 104 руб.

Ответчиком Орловой М.С. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 16 073, 63 руб.

Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, и определяя доли Орловой О.А. и Орловой М.С. равными (по ? доли), суд руководствовался п. 11 ч.1 ст.4, п.п. 1, 2, 6 ст. 10, 67, 68, 69, 153, 154, 155, 678 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на лицах, зарегистрированных в квартире, лежит обязанность нести расходы на содержание имущества. Требования истца направлены на реализацию его обязанностей по содержанию жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма, и предоставляемых коммунальных услуг.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком Орловой М.С. жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой О.А. о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг частично, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 29 473, 41 руб, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать сумму в размере 1 084, 20 руб.

Судебная коллегия полагает вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу произведенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг правильным, однако с размером взысканных с ответчика расходов согласиться не может.

Разрешая спор в указанной части, суд исходил из общей суммы оплаченных истцом за период с ноября 2020 г. по март 2022 г. жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи. При этом, суд, взыскивая с ответчика половину расходов на оплату услуг связи за телефон с абонентским номером 820561350, суд первой инстанции посчитал, что несение данных расходов приравнивается к коммунальным, подлежат оплате всеми лицами, зарегистрированными по месту жительства в квартире.

Вместе с тем, абонентом услуг телефонной связи, которым с ПАО "МГТС" заключен договора на оказание услуг, является истец Орлова О.А. Ответчик Орлова М.С. в квартире не проживает.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги телефонной связи к коммунальным услугам не относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Пунктами 33, 38 - 42 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, предусмотрено, что оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентом в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом на основании ежемесячно выставляемых счетов, составляющих абонентскую систему оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи.

Как усматривается из представленных истцом доказательств и объяснений участвующих в деле лиц, абонентом телефонного номера, установленного в квартире, является истец Орлова О.А, которая проживает в квартире и осуществляет ежемесячные платежи в размере 513 руб, включающие в себя абонентскую плату.

В то время, как ответчик Орлова М.С. в квартире не проживает, стороной договора по оказанию услуг телефонной связи не является.

Учитывая изложенное, на ответчика Орлову М.С. не может быть возложена обязанность по оплате услуг телефонной связи.

В этой связи, решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.

Согласно представленным истцом квитанций, Орловой О.А. за спорный период оплачены жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 60 599, 96 руб. (2 142, 08 руб. (за ноябрь 2020 г.) + 7 768, 40 руб. (за декабрь 2020 г.) + 5 073, 40 руб. (за январь 2021 г.) + 4 922, 08 руб. (за февраль 2021 г.) + 4 997, 74 руб. (за март 2021 г.) + 5 002, 48 руб. (за апрель 2021 г.) + 5 007, 48 руб. (за май 2021 г.) + 5 002, 48 руб. (за июнь 2021 г.) + 5 052, 77 руб. (за август 2021 г.) + 5 052, 77 руб. (за сентябрь 2021 г.) + 5 052, 77 руб. (за ноябрь 2021 г.) + 5 525, 51 руб. (за февраль 2022 г.)).

Из представленных ответчиком Орловой М.С. квитанций следует, что ею оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму 16 073, 63 руб. (5 052, 77 руб. (за июль 2021 г.) + 5 052, 77 руб. (за октябрь 2021 г.) + 5 388, 36 руб. (за январь 2022 г.)).

Следовательно, учитывая равные права и обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате указанных услуг в сумме 22 263, 17 руб. (30 299, 98 руб. (1/2 от 60 599, 96 руб. (оплаченная истцом сумма)) - 8 036, 81 руб. (1/2 от 16 073, 63 руб. (оплаченная ответчиком сумма)).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит 1 167, 89 руб.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что она не проживает в квартире, истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ранее на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по иску Орлова С.Н. ответчик Орлова М.С. была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, который был восстановлен после отмены судебного акта на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием к освобождению ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются. Несмотря на то, что ответчик Орлова М.С. не проживает в жилом помещении, от права пользования им она не отказывалась, с заявлением о перерасчете данных платежей в установленном законом порядке не обращалась. Из постановления УУП ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью не следует, что в жилом помещении ответчик не проживает вынужденно, Орлова О.А. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку приведенные в постановлении сведения указаны со слов самого заявителя Орловой М.С. Решение суда о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено. Принимая во внимание, что истец Орлова О.А. оплатила жилищно-коммунальные услуги с учетом наличия регистрации в вышеуказанной квартире ответчика, то к ней перешло право требования компенсации расходов за исполнение обязательств Орловой М.С. Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Орловой О.А. о взыскании с Орловой М.С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.

Довод ответчика в жалобе на то, что истец не обращалась к ответчику по вопросу заключения соглашения о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг, основанием для отмены решения суда не является, учитывая, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрено, а доводы сторон подтверждают наличие спора между сторонами относительно несения расходов по оплате оказанных коммунальных услуг в отношении занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года в части размера взысканных с Орловой М.С. в пользу Орловой О.А. расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Орловой Марии Сергеевны в пользу Орловой Оксаны Анатольевны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 263 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 руб. 89 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи