Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ... Л.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Л, А. к... А.Н. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику... А.Н. о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых: сумма - 50% от суммы денежных средств, полученных от ООО МК-СТРОЙ", сумма - 50% от невзысканной части суммы займа, 311 897, 95 - 50% от суммы невзысканных процентов за пользование займом, 174 262, 42 - 50% от невзысканных процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10 марта 2007 года состояла в браке с ответчиком. 16 октября 2015 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 246 адрес о расторжении брака. Ответчик... А.Н. в период с 13 ноября 2010 по 25 апреля 2017 год являлся участником ООО "МК-СТРОЙ". 18.01.2012 года между... А.Н. и ООО "МК-СТРОЙ" заключен договор займа N ЗМ 1-12, согласно которому ответчик представил обществу целевой денежный заем на сумму сумма, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2015 года. Фактически по договору ответчик предоставил денежные средства в размере сумма, израсходовав общие денежные средства супругов. Истец при этом никогда не давала согласия на заключение указанной сделки ни в устной, ни в письменной форме. Более того, ответчик скрыл от истца факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств. В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, возвратив денежные средства в размере сумма

Истец... Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменных позициях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик... А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, отрицал наличие совместно нажитых с истцом денежных средств в размере сумма, утверждал о расходовании всех своих доходов на нужды семьи, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец... Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, повторяя высказанную в суде первой инстанции позицию о сокрытии ответчиком факта заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, так и их возвращения, указывая, что о нарушении своих прав узнала в период с 01 июня 2019 года по 04 июня 2020 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца... Л.А, ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, отрицавших факт работы истца в должности бухгалтера в ООО "МК-Строй" и, как следствие, ее осведомленность о заключении договора займа, а также представителя ответчика... А.Н. - адвоката фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений стороны ответчика на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, владении, пользовании и распоряжения им.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2007 года между сторонами... Л.А. и... А.Н. зарегистрирован брак.

16.10.2015 года вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 246 адрес о расторжении брака между истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что... А.Н. в период с 13 ноября 2010 года по 25 апреля 2017 год являлся участником ООО "МК-СТРОЙ". 18 января 2012 года между... А.Н. и ООО "МК-СТРОЙ" заключен договор займа N ЗМ 1-12, согласно которому... А.Н. предоставляет обществу целевой денежный заем на сумму сумма, а ООО "МК-СТРОЙ" обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года. Фактически ответчиком в рамках указанного договора займа ООО "МК-СТРОЙ" без согласования с истцом были предоставлены общие денежные средства супругов в размере сумма В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, возвратив денежные средства в размере сумма

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований... Л.А. к... А.Н. о признании долгового обязательства общим, признании права требования денежных средств по договору займа, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления оригинала договора займа, разницы в переведенных... А.Н. на счет ООО "МК-Строй" денежных суммах, и, как следствие, невозможности сделать вывод о перечислении соответствующих сумм в рамках договора займа, прекращении деятельности ООО "МК-Строй".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года исковые требования... Л.А. и встречные исковые требования... А.Н. удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с... А.Н. в пользу... Л.А. денежной компенсации в счет ? доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МК-Строй" в размере сумма; признания за... Л.А. и... А.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК Капиталстрой" в размере 50% за каждым; взыскания с... Л.А. в пользу... А.Н. денежной компенсации в счет ? доли денежных средств, размещенных на счетах... Л.А. в ПАО Сбербанк России, ПАО "Промсвязьбанк", в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 в части признания за... Л.А. и... А.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "СК "Капиталстрой" в размере 50% за каждым отменено; взыскана с... А.Н. в пользу... Л.А. денежная компенсация ? доли действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МК-Строй" в размере сумма; в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно справкам о доходах физического лица... А.Н. за 2008 год, сумма дохода составила сумма

Согласно справкам о доходах физического лица... А.Н. за 2009 год, сумма дохода составила сумма

Согласно справкам о доходах физического лица... А.Н. за 2010 год, сумма дохода составила сумма

Согласно справкам о доходах физического лица... А.Н. за 2011 год, сумма дохода составила сумма

Согласно справкам о доходах физического лица... А.Н. за 2012 год, сумма дохода составила сумма

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредоставления истцом доказательств наличия спорного договора займа, а также факта наличия денежных средств в сумме, достаточной для предоставления такой суммы в заем.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что в период с 09 апреля 2012 по 11 марта 2013 ответчик снимал со счетов денежные средства в общей сумме сумма, что свидетельствует о сокрытии им информации и распоряжение совместно нажитым имуществом, ссылаясь на то, что на тот момент стороны находились в браке, указанные денежные средства расходовались на нужды семьи, и, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд верно руководствовался положениями, установленными частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд исходил из того, что истец являлась бухгалтером ООО "МК-Строй", подводила итоги деятельности общества за 2012 год, следовательно, знала, или могла знать о получении ООО "МК-Строй" займа в день его заключения. С настоящим иском истец обратилась в суд 10.02.2022, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о преюдициальном значении ранее принятых судебных постановлений, как необоснованные, указав, что обстоятельства трудоустройства истца в ООО "МК-Строй" в должности бухгалтера судами ранее не исследовались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца... Л.А. о сокрытии ответчиком как факта заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, так и их возвращения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, ввиду непредоставления истцом доказательств наличия спорного договора займа, а также факта наличия денежных средств в сумме, достаточной для предоставления такой суммы в заем. При этом доводы апелляционной жалобы о владении ответчиком акциями ЗАО "СУ-18" в период с 09 января 2008 по 12 сентября 2016 года, распределении 10 октября 2011 года прибыли и получение ответчиком дивидендов в размере сумма, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Относимые и допустимые доказательства наличия совместно нажитых супругами... Л.А. и... А.Н. денежных средств, достаточных для предоставления займа, стороной истца не представлены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению... Л.А, о нарушении своих прав узнала в период с 13 июня 2019 года по 04 июня 2020 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела. При этом коллегия учитывает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, из которых она доподлинно узнала о нарушении своего права, не указана конкретная дата ознакомления с ними. Кроме того, в судебном заседании на вопросы судебной коллегии истец... Л.А, отрицая выполнение в ООО "МК-Строй" обязанностей бухгалтера, пояснила, что консультировала супруга... А.Н. по вопросам проведения финансовых сделок, по вопросам возможных финансовых рисков. Таким образом, задолго до прекращения брачных отношений истец не могла не знать о появлении, при действительном наличии, значительной суммы совместно нажитых денежных средств, ее возможном перечислении по договору займа.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: