Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Людмилы Игоревны по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-13-3646 от 14 октября 2021 года в отношении кредитного договора N 0381434182 от 10.04.2019 года, заключенного между Телегиным Михаилом Александровичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Телегин М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 14.10.2021 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 14 октября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0381434182 от 10.04.2019 г, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того, прошло более 2 лет с момента возникновения обязательств перед Банком.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы нотариус адрес Барановская Л.И.

Заявитель Телегин М.А, заинтересованное лицо адрес Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 267 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса адрес Барановской Л.И. - по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. между адрес Банк" и Телегиным М.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Телегиным М.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 10.04.2019 года с Телегиным М.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 10.01.2020 г, которое было вручено заявителю 15.01.2020 г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 14 октября 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-3646 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0381434182 от 10.04.2019 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 18.09.2019 г. по 28.12.2019 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 14.10.2021 г. за исходящим номером N19517 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Рассматривая заявление фио, признавая его подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N7 адрес и адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 12 мая 2020 г, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, имелся спор о праве между Банком и Телегиным М.А, факт существования спора банку был известен.

Учитывая данное обстоятельство, исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0381434182 от 10.04.2019 г, заключенном между Телегиным М.А. и адрес Банк", совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. 14 октября 2021 г. за реестровым N 77/46-н/77-2021-13-3646, не может быть признана законной и подлежит отмене.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании:

заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела). Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела позволяет установить размер этой задолженности и период образования задолженности. Отдельный расчет с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности не требуется и законом не предусмотрен.

копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

документа, подтверждающего направление указанного уведомления (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Данный перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять наличие приказного производства. Нотариус имеет возможность получить информацию о наличии спора только из заявления в письменной форме взыскателя и документов, представленных взыскателем в рамках ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате".

Все представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. В заявлении о совершении исполнительной надписи банком было указано, что спор между банком и должником отсутствует. Следовательно, как полагает коллегия, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия перечисленных в ст. 48 "Основ законодательства о нотариате" нотариус не имел.

При этом коллегия обращает внимание на то, что отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у фио

имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности, а направлена, скорее на затягивание сроков взыскания задолженности, а не на оспаривание задолженности, поскольку после отмены судебного приказа Телегин М.А. не воспользовался своим правом

обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительная надпись нотариуса совершалась спустя 1 год и 3 месяца после отмены судебного приказа, в отсутствии судебного спора, что подтверждается заявлением банка, имеющимся в материалах дела. Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не имеется.

Суд также не учел положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, усмотрев спор о праве суд должен был оставить заявление фио без рассмотрения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая данное дело, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым Телегину М.А. в удовлетворении его заявления должно быть отказано. ГПК РФ, Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 мая 2022 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Телегину М.А. в удовлетворении заявления о признании незаконной исполнительной надписи от 14.10.2021 г. о взыскании с фио в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной нотариусом адрес Барановской Л.И, - отказать.

Председательствующий

Судьи: