Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Осмякова С.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осмякова Сергея Николаевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, денежной компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осмяков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара в размере 113 990 руб, неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с 05.08.2021 по день вынесения решения из расчета 1 139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, а также неустойки со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов по оплату услуг независимого специалиста в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2019 приобрел у ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb стоимостью 113 900 руб. 14.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка: в телефоне не работала основная фото-видео камера. 18.01.2021 ответчик предложил истцу представить товар для проведений экспертного исследования. 26.01.2021 ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. 29.01.2021 истец сдал телефон в ремонт в магазин продавца ООО "Сеть Связной", ответчиком выданы квитанция и технический лист приема товара в ремонт. 26.02.2021 телефон был получен истцом из ремонта. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре, появился повторный недостаток: не работала основная фото-видео камера. 19.06.2021 по обращению истца независимым специалистом произведено исследование качества товара, в результате которого в телефоне выявлен повторно проявившийся недостаток производственного характера. 22.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате товара. Во внесудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Осмякова С.Н. по доверенности Халявко Е.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" по доверенности Астапов А.П. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Осмяков С.Н. в лице его представителя по доверенности Халявко Е.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

С судебном заседании коллегии представитель истца Осмякова С.Н. по доверенности Халявко Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Осмяков С.Н. и представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Осмякова С.Н. по доверенности Халявко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2019 между Осмяковым С.Н. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb стоимостью 113 900 руб.

14.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатка: в телефоне не работала основная фото-видео камера.

18.01.2021 ответчик в своем ответе на претензию предложил истцу представить товар для проведений экспертного исследования.

26.01.2021 ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков.

29.01.2021 истец сдал телефон в ремонт в магазин продавца ООО "Сеть Связной", ответчиком выданы квитанция и технический лист приема товара в ремонт.

26.02.2021 телефон был получен истцом из ремонта.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился повторный недостаток: не работала основная фото-видео камера.

19.06.2021 по обращению истца независимым специалистом ИП Кирилловой В.В. составлен отчет об исследовании, согласно выводам которого, в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Поскольку в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, специалист пришел к выводу о наличии в телефоне скрытого производственного дефекта.

Стоимость расходов по оплате услуг независимого специалиста составила 25 000 руб. и оплачена истцом.

22.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате товара.

Для проверки доводов сторон определение суда от 15.02.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам судебного эксперта, в результате исследования материалов дела установлено, что в представленном для исследования смартфоне производился гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена устройства, в результате чего imei *** устройства был изменен на imei ***. В результате проведенного исследования смартфона imei *** обнаружен недостаток (дефект): не функционирует основная фото-видео камера. Обнаруженный недостаток носит производственный характер, возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Каких-либо следов механических, термических, электрических, воздействий, следов попадания влаги, модификации устройства экспертом не обнаружено. Следов нарушения эксплуатации устройства не выявлено. Обнаруженные следы вскрытия смартфона наиболее вероятно возникли при проведении досудебного исследования ИП Кирилловой В.В. Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Обнаруженный недостаток является устранимым недостатком, для его устранения необходимо произвести замену модуля основной фото-видео камеры; по данным авторизованных сервисных центром компании Apple стоимость замены модуля основной фото-видео камеры на Apple iPhone 11 Pro Max составляет 10 990 руб, по срокам исполнения - 1 день.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку существенных недостатков в указанном смартфоне, являющихся основанием к возврату денежных средств продавцом товара, при рассмотрении дела не установлено, недостаток смартфона является устранимым.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Указанной статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в подпунктах "г" и "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации потребителем указанного смартфона в течение 2 лет с момента покупки были выявлены недостатки, устраненные впоследствии сервисным центром изготовителя по гарантии, в частности выполнен ремонт и произведена замена устройства (traid in) emei / sn после ремонта.

После обнаружения истцом того же недостатка в смартфоне, выраженного в том, что не функционировала основная фото-видео камера, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата стоимости товара и компенсации понесенных убытков на проведение независимой экспертизы и по оплате юридических услуг.

Таким образом, один и тот же недостаток в смартфоне был выявлен повторно.

Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что следует из заключения эксперта.

Указанный недостаток делает невозможным использование аппарата по его назначению, что следует из заключения независимого специалиста ИП Кирилловой В.В. от 19.06.2021, выводы которого не противоречат выводам эксперта АНО "ЮРИДЭКС".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования, основанные на ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", были заявлены истцом в связи с наличием в приобретенном смартфоне существенного недостатка не в связи с несоразмерными расходами на его устранение, либо невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков, либо нарушения сроков устранения недостатков, а в связи с обнаружение в смартфоне недостатка, повторно проявившегося после проведения ремонтных работ по его устранению.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара по критерию неоднократности проявления недостатка и, как следствие, невозможности при этом использовать товар по целевому назначению.

В этой связи, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что выявленный недостаток смартфона проявился повторно после проведения ремонтных работ по его устранению, данный недостаток препятствует использованию товара по назначению, от договора купли-продажи истец отказался, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Осмякова С.Н. стоимости товара в сумме 113 990 руб. При этом, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата цены товара за период с 05.08.2021.

Ограничивая взыскание неустойки по 31.03.2022, судебная коллегия учитывает, что ООО "Сеть Связной" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики и исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В этой связи, а также ввиду того, что обжалуемое решение постановлено судом 26.05.2022, то есть в период действия моратория, а законность и обоснованность решения суда проверяется на момент его принятия, оснований для присуждения истцу неустойки за период с 01.04.2022 до фактического исполнения обязательства коллегия не находит.

Размер неустойки за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 (236 дней) составляет 269 016, 41 руб. (1% от 113 990 руб. х 236 дней), однако не может превышать стоимость товара 113 990 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, судебная коллегия находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату цены товара, подлежит снижению до 20 000 руб, что не ниже установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период (6 889, 36 руб.) и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегии, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, размер которого, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении его размера, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным определить в сумме 20 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. являлись необходимыми, истцом понесены, коллегия полагает возможным присудить истцу с ответчика данные издежки.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, результата разрешения спора, принципов разумности и пропорциональности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 179, 80 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Осмякова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Осмякова Сергея Николаевича стоимость товара в размере 113 990 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Осмякова Сергея Николаевича возвратить ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, приобретенный по договору купли-продажи от 22.09.2019.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 179 руб. 80 коп.

Председательствующий

Судьи