Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Мордвиной Ю.С, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО Специализированный застройщик "Выбор " на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сусловой Л* Г*, Суслова С* А* к АО "ИНВЕСТТРАСТ" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в пользу Сусловой Л* Г*, Суслова С* А* в равных долях: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 382.748 рублей 52 копейки, неустойку в размере 170.000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50.000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2.500 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек, штраф в размере 250.000 рублей.

Взыскивать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в пользу Сусловой Л* Г*, Суслова С* А* в равных долях неустойку в размере 3.827 рублей 48 копеек (1 % от 382.748 рублей 52 копейки) за каждый день просрочки с 24.12.2021 года до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ИНВЕСТТРАСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8.877 рублей 49 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Суслова Л.Г, Суслов С.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "ИНВЕСТТРАСТ", с учетом уточнений, о взыскании с ответчика в пользу Сусловой Л.Г, Суслова С.А. в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 382 748 руб. 92 коп, неустойки в размере 382 748 руб. 92 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходов по составлению доверенности в размере 2 500 руб, почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп, неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истцы указали, что 09.06.2018 г. между АО "ИНВЕСТТРАСТ" и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8/1/кв/нв (далее - "Договор"). 16.10.2018 г. между истцами и ООО "Новые Ватутинки" был заключен Договор о передаче прав и обязанностей N 50:8/1/нв/3, по условиям которого истцы приобрели права требования к Застройщику в части своевременной передачи квартиры с выполненными в ней отделочными работами. Предметом договора выступает трехкомнатная квартира N *, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Обязательство по оплате истцами исполнено. Квартира передана по передаточному акту. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик "Выбор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя просит третье лицо ООО СЗ "Выбор" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ", разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2018 г. между АО "ИНВЕСТТРАСТ" и ООО "Новые Ватутинки" был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:8/1/кв/нв (далее - "Договор").

16.10.2018 г. между истцами и ООО "Новые Ватутинки" был заключен Договор о передаче прав и обязанностей N 50:8/1/нв/3, по условиям которого истцы приобрели права требования к Застройщику в части своевременной передачи квартиры с выполненными в ней отделочными работами. Предметом договора выступает трехкомнатная квартира N *, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

Согласно передаточному акту от 15.06.2020 года, квартира передана истцам.

В настоящее время адресом объекта является - ****.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта. Ответчик данные недостатки не устранил.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта, в квартире, расположенной по адресу: г. ****, выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N 1. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. Выявленные недостатки, указанные в Таблице N 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 382 748 руб. 52 коп.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, учитывая, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и счел необходимым положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 382 748 рублей 52 копейки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 23.12.2021 за нарушение сроков возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. При этом, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, характер неисполнения обязательства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 170 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал в пользу истцов в равных долях сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб. в равных долях, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, расходы на составление доверенности в сумме 2 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки до 170 000 руб. и штрафа до 250 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта надлежащего качества участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе третьего лица на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истцов, как потребителей, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО Специализированный застройщик "Выбор " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи