Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51152/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5111/2022

Апелляционное производство N 33-51152/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-009020-21

20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи Петрове А. В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ивановой Е. А. на определение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-5111/2022 по иску Баканова Виталия Сергеевича к ООО "Брусника" Специализированный застройщик" о защите прав потребителя - по подсудности в Видновский городской суд адрес по адресу: адрес, улю Центральная, д. 2",

УСТАНОВИЛ:

Истец Баканов В. С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Брусника" специализированный застройщик с требованиями о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, понесенных в связи с договором участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно обжалуемому определению суд, проанализировав приведенные выше положения законодательства и положения Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу, о том, что в силу статьи 32 ГПК РФ подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по спорам о защите прав потребителей по соглашению сторон и соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 7 Соглашения о бронировании квартиры от 18 января 2021 года стороны согласовали подсудность, что местом рассмотрения споров является Видновский городской суд адрес.

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что дело было принято к производству Измайловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности в Видновский городской суд адрес.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает не подлежащим применению условия п. 7 Соглашения, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Баканова Виталия Сергеевича к ООО "Брусника" Специализированный застройщик" о защите прав потребителя направить в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья А. В. Андроник