Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., Судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горанова Алексея Сергеевича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горанова Алексея Сергеевича в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Горанов А.С. обратился с иском к ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ ПНД N 3, ФГБНУ "Научный центр психического здоровья" о признании клинического диагноза не соответствующим действительности, снятии ошибочно поставленного диагноза, мотивируя свои требования тем, что в 1997 году истец обратился в поликлинику с жалобами...

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ ПНД N 3 на правопреемника ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ П.Б. Ганнушкина в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, представителя ответчика ФГБНУ "Научный центр психического здоровья", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является инвалидом 3 группы.

...

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако истец отказался от проведения данной экспертизы, обосновав личными, семейными обстоятельствами.

14.03.2022 по ходатайству истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста невролога, производство которой поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Заключением экспертов АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N 09/05-К/22 от 02.06.2022 сделаны следующие выводы:

...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 N143, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N1604, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, наличие у истца установленных диагнозов, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, данные диагнозы входят в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием и управлением транспортным средством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с результатами судебной экспертизы, однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, при непосредственном осмотре Горанова А.С, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и согласуются с иными материалами дела и медицинскими документами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу судом амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФГБУ "Научный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ даны рекомендации о проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с предоставлением оригиналов медицинской документации, между тем, от проведения стационарной экспертизы истец отказался.

Таким образом, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, обращаясь с настоящим иском истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, при этом от проведений стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказался, при этом, заключением экспертов АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N 09/05-К/22 от 02.06.2022 достоверно подтверждено правомерность постановленных истцу диагнозов, доказательств обратного материалы дела не содержат, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанного, признал заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также указание на допущенные нарушения, не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы, равно как и для назначения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горанова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: