Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51857/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зака И.С. на определение гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г., которым с него в пользу ООО "Генезис Импэкс" взысканы расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. Заку И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Генезис Импэкс" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Удовлетворены встречные исковые требования ООО "Генезис Импэкс" к Заку И.С, договор займа признан недействительным, с Зака И.С. в пользу ООО "Генезис Импэкс" взысканы расходы по госпошлине - сумма, расходы по оплате судебной экспертизы - сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2022, решение Гагаринского районного суда адрес от 03.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 03.09.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Генезис Импэкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Зака И.С. расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в сумме сумма

Представитель заявителя фио в судебном заседании поддержал заявление, Зак И.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение. об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец по делу Зак И.С, ссылаясь на недоказанность несения ООО "Генезис Импэкс" указанных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из приведенных критериев, учитывая характер и сложность спора. продолжительность рассмотрения дела, объем правовой помощи представителя ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела в судах трех инстанций, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в размере сумма Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных расходов, полагая данный размер соответствующим критерию разумных пределов.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на представителя опровергаются материалами дела, исследованными судом, оснований подвергать сомнению которые у суда первой инстанции не имелось.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зака И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий