Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5190/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Водневой А.М. по доверенности Якушевой М.Н. на определение Кузьминского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Водневой Александры Михайловны об оспаривании действий нотариуса оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешения спора в порядке искового производства по месту нахождения спорного имущества,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Требования мотивированы тем, что она обратилась к нотариусу фио за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти отца по закону, а также о выделении обязательной доли. Постановлением нотариуса от 05 апреля 2022 года в выдаче свидетельства было отказано, поскольку при совершении нотариальных действий была обнаружена информация о наличии завещания от имени наследодателя на... фио В наследственном деле имеется выписка из домовой книги, согласно которой... П.А. на дату смерти был зарегистрирован с наследодателем, доказательств, подтверждающих непринятие наследства, не поступало.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Водневой А.М. по доверенности Якушева М.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Водневой А.М, суд первой инстанции, руководствовался ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, исходил из того, что из существа заявленных требований, усматривается, что приведенные Водневой А.М. обстоятельства свидетельствуют о возникновении спора в отношении недвижимого имущества, который подлежит разрешению в порядке искового производства, что препятствует рассмотрению требований о признании нотариального действия незаконным в порядке данного производства.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления Водневой А.М, заявителем ставится вопрос о признании постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку данное действие лишило заявителя права на получение наследства, что явно свидетельствует о наличии спора о праве, который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда об оставлении без рассмотрения заявления Водневой А.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Водневой А.М. по доверенности Якушевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: