Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карченкова М.В. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Юрия Валерьевича к Карченкову Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Карченкова Максима Валерьевича в пользу Белова Юрия Валерьевича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере сумма, а также с 16 ноября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Карченкова М.В. убытков в размере сумма, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере сумма, за период с 15 ноября 2021 года по момент фактического исполнения обязательств; компенсации морального ущерба в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, убытков в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2020 года ответчиком собственноручно написана расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить истцу половину суммы налога от продажи квартиры по адресу: адрес, в течение месяца со дня прихода налога. Квартира была реализована истцом по договору купли-продажи 03 августа 2020 года. 02 июня 2021 года истец оплатил налог с продажи квартиры в размере сумма Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Карченкова М.В. по доверенности фио исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Карченкова М.В. по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Карченков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, истец Белов Ю.В, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2018 года, являлся собственником ? доли квартиры по адресу: адрес. Вторым собственником ? доли квартиры являлся ответчик Карченков М.В.

03 августа 2020 года ответчиком Карченковым М.В. была составлена расписка, в которой он обязался выплатить Белову Ю.В. половину суммы налога за продажу квартиры по адресу: адрес в течение месяца со дня прихода налога.

По договору купли-продажи доли квартиры от 03 августа 2020 года Белов Ю.В. продал фио принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что 02 июля 2021 года он оплатил налог за продажу доли в квартире в размере сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате половины налога до настоящего времени не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет неисполненного обязательства денежных средств в размере сумма, что составляет половину от оплаченного истцом налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек.

Согласится с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Поскольку из содержания расписки следует, что ответчик берет на себя обязательство уплатить часть налога за истца, и тем самым нарушить обязательное предписание закона о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, связанного с защитой публичного правопорядка, то такое обязательство в указанной расписке является ничтожным в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца половину уплаченного истцом налога не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. Доводы истца о добровольности принятия ответчиком на себя таких обязательств, свободе договора, на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не отменяют имевшего место при составлении расписки нарушение публичного порядка, и как следствие, недействительности расписки в силу ее ничтожности.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 мая 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белова Юрия Валерьевича к Карченкову Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: