Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зылевой А. Х.

на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Мебельтрек" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебельтрек", в котором просила взыскать сумму оплаты по Договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования. Свои требования истец мотивировала тем, что 23.06.2021 между сторонами заключен договор NМР-26 купли-продажи товара. Согласно пунктам 1.1, 2.3 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель - Кухонный гарнитур в количестве, комплектности и в сроки предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за его цену, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Спецификации к Договору стоимость товара составила сумма Согласно пункту 4.2, 4.3 Договора после подписания текста Договора Покупатель производит оплату части цены Договора (не менее 60% от стоимости Товара). Оставшаяся часть стоимости Товара оплачивается в момент передачи Товара. В соответствии с пунктом 4.2. Договора истец оплатила на расчетный счет, указанный Продавцом, денежные средства в размере сумма Согласно пункту 3.1.2 Договора Продавец обязан передать товар в течении 25 рабочих дней после заключения настоящего Договора т.е. до 28.07.2021. Между тем, в установленный Договором срок товар поставлен не был. 18.08.2021 Покупатель получил от Продавца гарантийное письмо (соглашение), согласной которому Продавец гарантирует поставку товара в течение 10 рабочих дней с даты гарантийного письма (соглашения) т.е. срок до 01.09.2021. Однако, в указанный срок товар также поставлен не был. В связи с существенным нарушением срока передачи товара истец 29.09.2021 направила Продавцу претензию, в которой потребовала вернуть до 09.09.2021 денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а также неустойку.

Продавец частично удовлетворил требования Покупателя и возвратил денежные средства по договору от 23.07.2021 NМР-26 в сумме сумма (сумма - 08.09.2021, сумма - 30.09.2021). 01.11.2021 Продавец направил Покупателю письмо, в котором указал что гарантирует возврат денежных средств по договору от 23.07.2021 NМР-26 в полном объеме до 15.11.2021. В указанный срок денежные средства возвращены не были. Сумма основного долга перед истцом составляет сумма, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2021 между Зылевой А.Х. и ООО "Мебельтрек" заключен договор NМР-26 купли-продажи товара. Согласно пунктам 1.1, 2.3 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель - Кухонный гарнитур в количестве, комплектности и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за его цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Спецификации к Договору стоимость товара составила сумма

Согласно пункту 4.2, 4.3 Договора после подписания текста Договора Покупатель производит оплату части цены Договора (не менее 60% от стоимости Товара). Оставшаяся часть стоимости Товара оплачивается в момент передачи Товара.

В своем исковом заявлении сторона истца указывает, что обязательства по договору в части оплаты стоимости товара фио исполнила надлежащим образом. Так, истец оплатила на расчетный счет, указанный Продавцом, денежные средства в размере сумма, в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка по банковскому счету истца от 23.06.2021 о переводе денежных средств в размере сумма на расчетный счет 4817****0132, открытый на имя Т. фио.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Продавец обязан передать товар в течении 25 рабочих дней после заключения настоящего Договора т.е. до 28.07.2021.

Как указывает истец, в установленный Договором срок товар поставлен не был.

18.08.2021 Покупатель получил от Продавца гарантийное письмо, согласной которому Продавец гарантирует поставку товара в течение 10 рабочих дней с даты гарантийного письма (соглашения) т.е. срок до 01.09.2021.

Однако, как указывает истец, в указанный срок товар также поставлен не был.

В связи с существенным нарушением срока передачи товара истец 29.09.2021 направила Продавцу претензию, в которой потребовала вернуть до 09.09.2021 денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а также неустойку.

Продавец частично удовлетворил требования Покупателя и возвратил денежные средства по договору от 23.07.2021 NМР-26 в сумме сумма (сумма - 08.09.2021 со счета 4817****0132, открытого на имя Т. фио, сумма - 30.09.2021 со счета 4817****0132, открытого на имя Т. фио).

01.11.2021 Продавец направил Покупателю письмо, в котором указал что гарантирует возврат денежных средств по договору от 23.07.2021 NМР-26 в полном объеме до 15.11.2021.

Как заявляет истец, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Сумма основного долга перед истцом составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку счел не доказанными в установленном порядке обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате аванса по договору в пользу ответчика, что опровергает, согласно выводам суда, доводы истца о наличии у ответчика встречных обязательств по договору купли-продажи.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а судебное решение, постановленное при неверном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, заявляя об исполнении обязательств по договору в части оплаты аванса в размере сумма истцом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой усматривается, что 23.06.2021 Зылевой А.Х. совершен перевод денежных средств в приведенном размере на расчетный счет 4817****0132, открытый на имя Т. фио.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное исполнение истцом обязательства по оплате аванса по договору купли-продажи принято ответчиком, в подтверждение чему после даты совершенного аванса ответчиком 18.08.2021 истцу направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует поставку мебели в течение 10 рабочих дней с выплатой неустойки за период просрочки. Впоследствии, ввиду неисполнения обязанности по поставке товара, ответчиком в адрес истца также направлено гарантийное письмо от 01.11.2021, в котором ООО "Мебельтрек" гарантирует возврат денежных средств по договору N Мр-26 от 23.06.2021 Указанные гарантийные письма позволяют суду установить, что исполнение от истца аванса в размере сумма, произведенное 23.06.2021 на расчетный счет 4817****0132, открытый на имя Т. фио, принято продавцом, а обязательства покупателя по оплате аванса считаются исполненными. Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что частичный возврат в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, также имел место 08.09.2021 и 30.09.2021 с аналогичного расчетного счета 4817****0132, открытого на имя Т. фио.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выплаты истцом аванса в размере сумма в пользу ООО "Мебельтрек" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что ответчиком факт поступления от истца аванса не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), С учетом вышеприведенных обстоятельств неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, факт которых стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Зылевой А.Х. о взыскании оставшейся суммы уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Согласно вышеприведенным положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с оговоренной сторонами даты поставки товара 28.07.2021 до ограниченной истцом датой расчета 29.03.2022, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом также исходя из характера и последствий нарушенного права, в сумме сумма

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной правовой нормой, а также принимая во внимание факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования потребителя, признанного судом правомерным, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Мебельтрек" в пользу Зылевой Алевтины Халитовны оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Председательствующий:

Судьи: