Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грудинкина Д. А.

на решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2022 года по иску Грудинкина Д. А. к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грудинкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков сумма, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 06.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 07.03.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-12/24/3(2) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 1137, расположенное в объекте недвижимости. Жилое помещение передано истцу на основании передаточного акта 27.12.2021. При этом в ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены множественные строительные дефекты. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому специалисту, в соответствии с отчетом которого стоимость устранения дефектов составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, от стороны ответчика суду представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения в части распределения судебных расходов, то решение суда первой инстанции в приведенной части подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 07.03.2019 года между ответчиком ООО "МОРТОН-РСО" (застройщик) и истцом Грудинкиным Д.А, фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-4(кв)-12/24/3(2) (АК). Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 1137, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 12, проектная общая площадь: 57, 40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 57, 40 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 27.12.2021 года.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом инициировано проведение независимого строительно-технического исследования объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ИП фио N П103/06.21, жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма

22.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 26.01.2022 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

В целях проверки доводов сторон, определением суда первой инстанции от 22.03.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР". Согласно заключению эксперта N 2-1619/2022 в квартире имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт допущенных Застройщиком недостатков при строительстве квартиры, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет устранения выявленных дефектов денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По мнению суда первой инстанции, поскольку вышеприведенным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрены правовые положения, предусматривающие возможность взыскания в пользу участника неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа, то оснований для удовлетворения исковых требований в приведенной части суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за устранение выявленных дефектов, а также в части судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и не подлежащим в указанной части отмене либо изменению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действительно, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду установления наличия в переданной истцу квартире дефектов качества, право требования взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возникло у истца до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ, кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 года, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов за период с 06.02.2022 по 28.03.2022, равно как требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворение требований, являются обоснованными.

Разрешая исковые требования в указанной части, в совокупности с правовыми положениями ст. 333 ГК РФ, суд учитывая, что положения Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению нормы ст. 333 ГК РФ, а также исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму взыскания в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, частичное удовлетворение данных требований судом, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применяя по вышеописанным основаниям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Грудинкина Дмитрия Аркадьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: