Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луганского Евгения Валерьевича на решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Луганского Евгения Валерьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 марта 2021 года N 625/0000-1600673 по состоянию на 25 февраля 2022 г. (за период с 19.04.2021 г. по 25.02.2022 года) в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Луганскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 17 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-1600673 посредством доступа ВТБ "Онлайн". В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 9, 5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Луганский Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что денежные средства не получал, кредитный договор не подписывал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Луганский Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-1600673 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-1600673, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 17 марта 2026 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9, 5 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25 февраля 2022 г. составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

При этом суд признал не состоятельными доводы ответчика о том, что денежные средства он не получал и кредитный договор не подписывал, поскольку материалами дела подтверждается факт согласия заемщика с правилами дистанционного обслуживания, которые регламентируют процесс электронного взаимодействия между кредитором и заемщиком, в том числе, в части подписания документов путем электронного документооборота, а также оспаривания совершенных операций.

Из материалов дела усматривается, что заемщику на номер телефона направлялся уникальный код, являющийся подтверждением волеизъявления на заключение сделки, с требованием банка о неразглашении данного кода даже сотрудникам кредитора. Доказательств компрометации указанного кода не представлено. Номер телефона ответчика, указанный в анкете на получение кредита, соответствует номеру телефона, на который банком был направлен код подтверждения для заключения договора. Код электронного подписания был введен заемщиком, что при имеющихся обстоятельствах является аналогом собственноручной подписи.

Суд указал на то, что выписка по счету и расчет задолженности подтверждают факт пользования заемщиком заемными денежными средствами, а именно: перечисление кредита на счет ответчика, распоряжение ответчиком полученными денежными средствами, в частности, совершение расходно-приходных операций между своими счетами как в день получения заемных средств, так и в последующие периоды, а также частичное исполнение обязательств по спорному кредитному договору.

При этом доказательств обращения к кредитору об оспаривании операций или иных действий, совершенных по каналам дистанционного доступа, в материалы гражданского дела не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик денежные средства от истца не получал и не пользовался ими, поскольку был обманут мошенниками, равно как и доводы о том, что ответчик не имел намерений заключать кредитный договор с истцом и выполнять его на условиях платности, срочности и возвратности отклоняются судебной коллегией, поскольку при установленных судом обстоятельствах, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луганского Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: