Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 33-52143/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам заявителей Феоктистовой Е.И., фио на определение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 г., которым представителю ответчика Феоктистовой Е.И. и третьего лица ... фио - фио отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТБИТ С.а.р.л." обратилось в суд с иском к Феоктистовой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13.05.2011 г. между компанией Хоенплан Приватстифунг (Австрия) и ответчицей был заключен договор о совместной деятельности, условия которого не были выполнены Феоктистовой Е.И. 19.12.2013 г. Хоенплан Приватстифтунг (Автрия) устпило права по договору частной компании ООО "ОТБИТ С.а.р.л.".

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. привлечен... фио.

11 февраля 2019 года Пресненским районным судом адрес было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Частной компании ООО "ОТБИТ С.а.р.л." к Феоктистовой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года определение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2019 года отменено. Дело возвращено для рассмотрения по существу.

23 декабря 2019 года Пресненским районным судом адрес вынесено решение по делу, согласно которому, исковые требования Частной компании ООО "ОТБИТ С.а.р.л." к Феоктистовой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности удовлетворены. С Феоктистовой Е.И. взыскано в пользу Частной компании ООО "ОТБИТ С.а.р.л." денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Частной компании ООО "ОТБИТ С.а.р.л." к Феоктистовой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Частной компании ООО "ОТБИТ С.а.р.л." - без удовлетворения.

От представителя ответчика Феоктистовой Е.И. и третьего лица... фио - фио в суд поступили заявления о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с истца в свою пользу сумму понесенных судебных расходов в размере сумма,... фио просит взыскать в свою пользу сумма

Стороны в суд первой инстанции для рассмотрения данного процессуального вопроса не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение. об отмене которого как незаконного и удовлетворении заявлений просят в частных жалобах ответчик по делу Феоктистова Е.И. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,... фио.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления ответчика, третьего лица, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд сослался на то, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителями не представлено допустимых и достаточных доказательств несения ответчиком и третьим лицом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 1.08.2018 года между Феоктистовой Е.И. (доверитель) и фио (представитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в отношении Феоктистовой Е.И.

Предметом поручения является защита интересов Клиента в Пресненском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-6037/2018 по иску частной компании "ОТБИТ С.а.р.л." к Феоктистовой Екатерине Игоревне,... фио о взыскании задолженности в размере сумма.

17.06.2019 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору в предмете которого указано: "Клиент поручает Представителю защиту интересов Клиента в Пресненском районном суде по гражданскому делу N 2-7837/2019 по иску частной компании "ОТБИТ" к

Феоктистовой Екатерине Игоревне, фио о взыскании задолженности в размере сумма".

Кроме того, 17.06.2019 года был заключен Договор N 1 возмездного оказания услуг, предметом которого явилось изучение документов и переписки по проекту: Договор совместной деятельности от 13 мая 2011 года, заключенный между компанией "Хоеплан Приватстифтунг (Австрия) и Феоктистовой Е.И, фио; представление интересов Заказчика в судебных разбирательствах всех судебных инстанций по иску о взыскании с Заказчика сумма, в соответствии с полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности.

15.08.2020 года заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору в предмете которого указано: "Клиент поручает Представителю защиту интересов Клиента во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-7837/2019 по иску частной компании "ОТБИТ" к

Феоктистовой Екатерине Игоревне, фио о взыскании задолженности в размере сумма.

Факт оказания Феоктистовой Е.И. юридических услуг в соответствии с условиями заключённого договора подтверждён материалами дела, а также отчетом о выполненных работах.

Так, факт оплаты юридических услуг по Договору от 1.08.2018 года, и дополнительных соглашений к нему; а так же по договору N 1 возмездного оказания услуг от 17.06.2019 года подтверждается: платежным поручением N 544532 от 04.09.2019 года на сумму сумма (л.д. 174), платежным поручением N 786919 от 16.09.2019 года на сумму сумма (л.д. 175), платежным поручением N 642347 от 20.09.2019 года на сумму сумма (л.д. 176), платежным поручением N 260182 от 23.09.2019 года на сумму сумма (л.д. 173), выписками о состоянии вклада фио с поименованными операциями по зачислению денежных средств от Феоктистовой Е.И.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения, а так же договор N 1 возмездного оказания услуг от 17.06.2019 года были подписаны сторонами "задним числом" являются надуманным, основанным на предположениях, не подтвержденным материалами дела. При таких обстоятельствах вывод суда о не подтвержденности материалами дела расходов заявителя на оплету услуг представителя в рамках данного дела не может быть признан правильным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалы дела представлен Договор, заключенный между фио (доверитель) и фио (представитель) об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность исполнить поручение в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в отношении фио.

6.09.2018 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору в предмете которого указано: "Клиент поручает Представителю защиту интересов Клиента в Пресненском районном суде по гражданскому делу N 2-7837/2019 по иску частной компании "ОТБИТ" к Феоктистовой Екатерине Игоревне, фио о взыскании задолженности в размере сумма".

Предметом поручения является поручение Представителю защиту интересов Клиента в Пресненском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-6037/2018 по иску частной компании "ОТБИТ С.а.р.л." к Феоктистовой Екатерине Игоревне,... фио о взыскании задолженности в размере сумма"

25.12.2018 года был заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору которым Клиент поручает Представителю защиту интересов Клиента в Пресненском районном суде по гражданскому делу N 2-7837/2019 по иску частной компании "ОТБИТ" к Феоктистовой Екатерине Игоревне, фио о взыскании задолженности в размере сумма.

15.08.2020 года заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору согласно которому, Клиент поручает Представителю защиту интересов Клиента во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-7837/2019 по иску частной компании "ОТБИТ" к Феоктистовой Екатерине Игоревне, фио о взыскании задолженности в размере сумма.

Факт оказания фио юридических услуг в соответствии с условиями заключённого договора подтверждён материалами дела, а также отчетом о выполненных работах.

Так, факт оплаты юридических услуг по Договору об оказании юридической помощи, и дополнительных соглашений к нему; подтверждается индивидуальной выпиской по счету Ф, фио в период с 5.10.2019 - 16.07.2020 о перечислении денежных средств на сумму сумма фио, актом об оказании юридической помощи к Договору об оказании юридической помощи от 1 августа 2018 года за период с 25.08.2019 - 19.01.2021 года, подписанном сторонами и выписками о состоянии вклада фио с поименованными операциями по зачислению денежных средств от фио.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку вышеназванным документам, посчитав, что они не доказывают факт несения заявителем расходов по оплате помощи представителя в рамках данного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что и Феоктистова Е.И, в пользу которой состоялось решение суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и третье лицо фио, чье процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, поскольку им была подана апелляционная жалоба на решение суда, несли расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат оплате стороной истца, проигравшей спор, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность рассмотренного спора (с 21.08.2018 г. по 06.11.2020 г.), количество судебных заседаний в судах всех инстанций, объем правовой помощи представителя, его участие в судебных заседаниях, а также учитывая уровень рыночных цен на оплату юридических услуг в адрес по делам схожих категорий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "ОТБИТ С.а.р.л." в пользу Феоктистовой Е.И. в возмещение расходов на представителя подлежат взысканию 400 000, в пользу... фио - сумма

Данный суммы суд апелляционной инстанции полагает соответствующими критерию разумности судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу и частичном удовлетворении заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "ОТБИТ С.а.р.л." в пользу Феоктистовой Е.И. расходы на представителя - сумма, в пользу... фио - сумма

Председательствующий