Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Матюшевой С.А. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТК "... " к Матюшевой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Матюшевой Светланы Александровны в пользу ООО "Топливная компания "... " неосновательное обогащение в сумме 1 905 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТК "... " обратился в суд к ответчику Матюшевой Светлане Алексеевне с иском о неосновательном обогащении в размере 1 905 300 руб, обосновывая тем, что 01.09.2020 между ООО "ТК "... " и Матюшевой С.А. был заключен трудовой договор N 15, согласно которому ответчик была принята на работу в ООО "ТК "... " на должность менеджера с окладом 200 000 руб. ежемесячно, трудовой договор заключен по основному месту работы. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик приняла на себя обязательство выйти на работу 01.09.2020, однако фио на работу не вышла, к исполнению своих обязательств не приступила, свои трудовые функции не исполняла. Истцом в период с 01.09.2020 по 30.11.2021 ошибочно производились ответчику начисления заработной платы на общую сумму 1 905 300 руб.

Представитель истца ООО "ТК "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матюшева Светлана Алексеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Афонина Евгения Геннадьевича, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что заработная плата начислялась Матюшевой С.А. по вине самого истца и в силу требований ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика не подлежит.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: свидетель фио пояснила, что целью трудоустройства Матюшевой С.А. в ООО "ТК "... " была необходимость получения от неё документов, связанных с коммерческой деятельностью общества, печатей, штампов, а также лояльное отношение ответчика, представляющего интересы несовершеннолетних наследников фио - фио и фио, являющихся участниками ООО "ТК "... " с долей в уставном капитале 40%, все указанные функции ответчик исполняла надлежащим образом; истец осознанно и систематически более года перечислял ответчику денежные средства на счет Матюшевой С.А, что должно квалифицироваться как исполнение несуществующего обязательства, о котором истец знал (не мог не знать) либо предоставление в целях благотворительности, а последующие действия истца, по взысканию переданного квалифицируются как злоупотребление правом; трудовой договор был аннулирован несвоевременно и оспаривается в судебном порядке.

Представитель истца ООО "ТК "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Матюшева Светлана Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Афонина Евгения Геннадьевича, который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2020 между ООО "ТК "... " и Матюшевой Светланой Алексеевной был заключен трудовой договор N 15, согласно которому фио была принята на работу в ООО "ТК "... " на должность менеджера с окладом 200 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор заключен по основному месту работы / п. 1.2/. На основании п. 1.3 трудового договора фио приняла на себя обязательство выйти на работу 01.09.2020. /л.д.8-11/

В силу ст. 61 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Как установлено судом первой инстанции, фио 01.09.2020 на работу не вышла, к исполнению своих обязательств не приступила, свои трудовые функции не исполняла, однако ООО "ТК "... " в период с 01.09.2020 по 30.11.2021 ошибочно производило ответчику начисления денежных средств в счет оплаты по заработной плате на общую сумму 1 905 300 руб, что подтверждается представленной финансовой документацией и не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала, что она работает в ООО ТК "... " в должности заместителя генерального директора, пояснила, что она знает ответчика, фио являлась гражданской супругой её умершего отца - фио, в августе 2020 года, после смерти фио, бухгалтер Фролова, предложила трудоустроить фио в компанию для того, чтобы у компании был доступ к большинству документов, которые фио хранил у себя дома. В сентябре 2020 года фио подписала трудовой договор, согласно которому она была трудоустроена на должность менеджера по продажам по графику с 09-00 до 18-00, с заработной платой в 200 000 руб. и в этот же день фио передала печати, штампы компании, флешки, которые были в портфеле фио. Указанный трудовой договор, был подписан у нотариуса при встрече наследников. Свидетель также показала, что заработная плата фио была снижена, дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны не были.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 905 300 руб, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик, заключив с ООО "ТК "... " трудовой договор, к работе не приступила, однако в период с 01.09.2020 по 30.11.2021 получала от истца плату за трудовые функции, которые она не выполняла, при этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст. 1109 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи применимы при наличии между сторонами трудовых отношений, тогда как между ООО "ТК "... " и Матюшевой С.А. в силу ст. 61 ТК РФ трудовые отношения не возникли.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК "... " выплачивал заработную плату по трудовому договору Матюшевой С.А. в период с 01.09.2020 по 30.11.2021, то есть 15 месяцев, кроме того, в указанный период истец производил отчисления страховых и пенсионных взносов, что свидетельствует о систематичности отношений между сторонами и исключает возможность того, что истцу не было известно о том, что фио не приступила к работе в день, установленный трудовым договором - 01.09.2020, кроме того, из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетеля следует, что именно заработная плата ответчика была снижена.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "ТК "... " не составляло акты об отсутствии работника на рабочем месте в разумные сроки, при этом истец начал производить действия по аннулированию трудового договора только 16.11.2021 на основании служебной записки заместителя генерального директора фио, акт о невыходе работника на работу был составлен 17.11.2021, а приказ об аннулировании трудового договора издан 24.11.2021, то есть спустя более 14 с половиной месяцев после заключения трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает вышеизложенные показания свидетеля фио, которая подтвердила, что ответчику выплачивались денежные средства для получения документов связанных с коммерческой деятельностью Общества, печатей, штампов, после смерти фио, что свидетельствует о том, что ООО "ТК "... " было известно о выплатах в пользу ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия также при отмене решения учитывает и ст.137 ТК РФ, поскольку основания для возврата сумм - это излишне выплаченные работнику вследствие счетных ошибок и суммы, излишне выплаченные работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), таких оснований не установлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "... " к Матюшевой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТК "... " к Матюшевой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: