Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5239/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глуховой Л.Р. на решение Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Глуховой Люции Рафаэлевне удовлетворить.

Взыскать с Глуховой Люции Рафаэлевны, паспортные данные.., в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН 7702070139, задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Глуховой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N625/0000-1329302 от 06.06.2020 г. по состоянию на 17.05.2022 г. в размере сумма, из них: задолженность по кредиту - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; сумма пени - сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 06.06.2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Глуховой Л.Р. было заключено соглашение о кредитовании N625/0000-1329302, согласно которому Глуховой Л.Р. был предоставлен кредит на сумму сумма под 8, 9% годовых на срок по 06.06.2025 г. с внесением платежей каждое 6-е число календарного месяца в размере сумма

При частичном досрочном погашении задолженности по договору в зависимости от выбора заемщика осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением ежемесячного платежа или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита (п. 7).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0, 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выдачи кредита банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как со стороны же ответчика каких-либо возражений относительно наличия задолженности или контррасчёта в отношении размера суммы задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022 г. в размере сумма, из которой: задолженность по кредиту - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; сумма пени - сумма

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств, взыскания процентов по договору, неустойки за просрочку платежей, предусмотренных договором, так как при заключении кредитного договора ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а потому, наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции самостоятельно.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глуховой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: