Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5265/2023

Судья: фио Дело N 33-5265/2023

30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-149/2022 по иску Домнича... к Пампуха... о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ответчика Пампуха В.А, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г, которым иск Домнича Е.В. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Домнич Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Пампуха В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 16 июля 2021 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, однако ответчик отказалась признать свою вину и не подписала акт осмотра квартиры.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. постановлено:

- исковые требования Домнича Е.В. к Пампуха В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить;

- взыскать с Пампуха В.А. в пользу Домнича Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99.000, сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6.300, сумма, на оплату юридических услуг в размере 25.000, сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.170, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Пампуха В.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что право собственности Домнича Е.В. на квартиру не оформлено, что отказ ответчика от подписания акта надлежащим образом не удостоверен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пампуха В.А. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Домнича Е.В. и его представителя по доверенности фио, которые с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, представили письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N25, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и заключение N2107/892 от 02 августа 2021 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленное ООО "ИНЕКС", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что 16 июля 2021 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, о чем был составлен комиссионный акт, от подписания которого ответчик Пампуха В.А. отказалась; доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, ответчиком не представлен.

При таких данных суд удовлетворил требования истца.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, суд счел возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании подготовленного экспертом ООО "ИНЕКС" заключения N2107/892 от 02 августа 2021 г, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержится; возражений относительно выводов, содержащихся в отчете ООО "ИНЕКС", от ответчика не поступило, иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98г ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, находящаяся по адресу:... не принадлежат на праве собственности истцу, поскольку после передачи истцу квартиры застройщиком квартиры по одностороннему акту приема-передачи, его право собственности в установленном порядке не оформлено, не являются основанием для отказа в защите прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку ответчик не обеспечила комиссии доступа в квартиру, при этом отказ ответчика от подписания акта надлежащим образом не оформлен - не подтвержден свидетелями.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оценивать доказательства на их допустимость может только суд (ст. 67 ГПК РФ).

Так, из комиссионного акта обследования квартиры, находящейся по адресу:... составленного и подписанного комиссией ООО "Флэт и Ко" в составе начальника эксплуатационного адрес, электрика эксплуатационного адрес, истцом Домнич Е.В, от подписания которого ответчик Пампуха В.А. отказалась, следует, что собственник кв. N86 Пампуха В.А. уехала на дачу, во время ее отъезда в квартире в ванной комнате пришел в негодность проточный фильтр очистки воды, который был установлен ранее ее рабочими на холодную воду, в результате чего вода под давлением пошла по квартире и вышла на фасад дома, по которому стекла вниз, причинив ущерб двум балконам квартиры N56, при этом квартиры NN 61, 66, 71, 76, 81 пострадали не значительно в виду своеобразной конструкции дома и его фасада.

Обследованием установлено следующее состояние квартиры: балкон 1: отслоение штукатурки, шпатлевки, краски, вздутие аквапанелей, нестираемые подтёки по окнам и алюминиевым рамам балкона; балкон 2: отслоение штукатурки, шпатлевки, краски, вздутие аквапанелей, нестираемые подтёки по окнам и алюминиевым рамам балкона.

Из показаний свидетеля фио - начальника эксплуатационного адрес "Флэт и Ко", члена комиссии, составившей акт о последствиях залива квартиры от 16 июля 2021 г, которая пояснила, что после поступления информации о протечке, сотрудники управляющей компании, обнаружив методом исключения, что причина возникновения залива в квартире N86, позвонили собственнику - Пампуха В.А, которая обеспечила доступ в квартиру через своё доверенное лицо, которое в ходе осмотра и дало пояснения относительно лопнувшего фильтра, послужившего причиной залива.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательства на относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: