Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Праслова фио - фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Праслова фио к НП адрес, ООО "АгроПалас", ООО "Галактика", ООО "Зенит" о признании ответчиков правообладателями, сторонами по договору на право пользование объектами инфраструктуры и инжирными сооружениями коттеджного адрес деревня N 71/РД/ком от 18.12.2019 наряду с адрес деревня" в части принадлежащего каждому из них имущества, определении порядка исполнения обязательства по оплате права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Праслов А.В. обратился в обозначенный суд с иском к ответчикам НП адрес, ООО "АгроПалас", ООО "Галактика", ООО "Зенит" о защите прав потребителя. Истец просил признать ООО "Зенит", ООО "Галактика", ООО "АгроПалас" правообладателями, то есть сторонами по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес N 71/РД/ком от 18.12.2019 наряду с Некоммерческим партнёрством адрес в части принадлежащего каждому из них имущества, определить порядок исполнения истцом обязательства по оплате права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес в соответствии с 4.5.1. договора N 71/РД/ком от 18.12.2019, а именно путём перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1 Приложения N 1 к Договору N 71/РД/ком от 18.12.2019, на банковский счет ООО "ПСО-Терма" - профессиональной управляющей компании, которой правообладателями переданы все полномочия и обязанности по договору N 71/РД/ком от 18.12.2019.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050352:194, расположенный по адресу: адрес, Обушковское с/пос, тер.дачной застройки адрес, уч. 71. Решением Кунцевского районного суда адрес от 02.07.2019 по делу N 2-2553/19 в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ определены условия договора N 71/РД/ком на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка адрес. Однако ответчик НП адрес утратил право собственности на часть объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного адрес деревня на основании соглашений об отступном. В собственности НП адрес" остались лишь объекты электросетевого хозяйства посёлка. Поскольку правообладателями части объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного посёлка адрес стали ООО "Галактика", ООО "Зенит", ООО "АгроПалас", 09.04.2022 истец направил по почте в адрес ООО "Зенит", ООО "Галактика", ООО "АгроПалас" и адрес деревня" заявления с просьбой сообщить в письменной форме о новом порядке исполнения истцом как пользователем обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.5.1. договора N 71/РД/ком. Однако ответчики на заявление истца не ответили.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Праслова А.В. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Праслова А.В, представителей ответчиков НП адрес, ООО "АгроПалас", ООО "Галактика", ООО "Зенит", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО ПСО-Терма" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050352:194, расположенный по адресу: адрес, Обушковское с/пос, тер.дачной застройки адрес, уч. 71.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 02.07.2019 по делу N 2-2553/19, вступившим в законную силу, в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ определены условия договора N 71/РД/ком на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного посёлка адрес, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с которым адрес деревня" обязано предоставлять Праслову А.В. за плату право пользования объектами инфраструктуры и коммуникациями коттеджного посёлка (дорогами, канализацией, водопроводом, газопроводом и электросетями), а также оказывать ему прочие услуги, включая коммунальные: водоснабжение и водоотведение (2 000 литров в сутки). В свою очередь Праслов А.В. обязался оплачивать это право и услуги по договору, исходя из их общей стоимости - сумма в месяц.

На основании соглашения от 30.08.2021 об отступном к договору N 1 от 20.02.2019 собственником газопроводов среднего и высокого давления с кадастровыми номерами: 51 08:0050339:159; 50:08:0000000:144314 и 50:08:0000000:144312 в коттеджном посёлке адрес ваяется ООО "Галактика".

На основании соглашения от 01.09.2021 об отступном к договору N 1 от 31.07.2020 собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:103; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145 и 50:08:0050339:171, используемых в качестве дорог в коттеджном посёлке адрес, является ООО "Зенит".

На основании соглашения от 01.09.2021 об отступном к договорам займа от 30.10.2020 и 10.08.2021 собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:101; 50:08:0050352:142, используемых для размещения водозаборного узла и очистных сооружений ливневых и хозяйственно-бытовых стоков в коттеджном посёлке адрес, является ОOO "АгроПалас".

НП адрес 14.02.2022 уведомило ООО "ПСО-Терма", с которым ранее 14.06.2019 был заключен договор аренды N 01, о смене собственников части объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного адрес деревня. Из уведомления следует, что помимо земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:101 и 50:08:0050352:142 в собственности ООО "АгроПалас" находятся: водозаборный узел; артезианская скважина и очистные сооружения ливневых и хозяйственно-бытовых стоков коттеджного посёлка адрес, а в собственности ООО "Зенит" помимо земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:103; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145 и 50:08:0050339:171 находятся: водопроводные сети, тротуарное покрытие, забор, ливневая канализация и дороги (включая площадки).

09.04.2022 истец направил по почте в адрес ответчиков ООО "Зенит"; ООО "Галактика"; ООО "АгроПалас" и НП адрес (для сведения) заявление с просьбой сообщить в письменной форме о новом порядке исполнения истцом как пользователем обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.5.1. договора N 71/РД/ком, а именно: о размере платежей, подлежащих ежемесячному перечислению каждому из новых правообладателей, исходя из общего размера ежемесячного платежа истца по договору - сумма, а также запросил банковские реквизиты каждого из ответчиков (новых правообладателей), на которые истцу надлежит ежемесячно перечислять денежные средства за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес и оказываемые истцу услуги в соответствии с Приложением N 2 к договору N 71/РД/ком (Базовый перечень услуг).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 209, 260, 264, 421 ГК РФ, учел п. 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие НП адрес, к новым правообладателям с учетом правовой природы заключенного договора не влечет возникновение у новых собственников недвижимого имущества обязанности по исполнению данного договора.

Также суд первой инстанции учел, что условия договора с истцом содержат перечень услуг, для оказания которых необходимы специальные разрешения и персонал, а также данный вид деятельности должен соответствовать целям, указанным в учредительных документах организаций. Однако у ответчиков ООО "Зенит", ООО "АгроПалас", ООО "Галактика" отсутствуют надлежащие критерии для предоставления услуг Праслову А.В, а в силу положений действующего законодательства деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является ограниченной и предоставлена только региональным операторам, которыми последние не являются. Кроме этого, данную услугу истец уже получает от Рузского регионального оператора.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время НП адрес не принимает от истца и иных жителей поселка никаких денежных средств и не оказывает никому из жителей поселка, в том числе истцу, никаких услуг, поскольку земельные участки со всем находящимся на них имуществом принадлежат другим лицам.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что инфраструктура коттеджного поселка создана до 14.06.2019 и содержалась до этого времени НП адрес. Протоколом общего собрания N 36 от 26.12.2012 установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма за 100 кв.м площади земельного участка в месяц.

14.06.2019 между НП адрес (арендодатель) и ООО "ПСО-Терма" (арендатор) заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельные участки на территории коттеджного адрес деревня" с кадастровыми номерами 50:08:0050339:101; 50:08:0050339:103; 50:08:0050339:171; 50:08:0050352:142; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145, в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющихся собственностью арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр, которые поименованы в Дополнительном соглашении N 2 к договору аренды от 14.06.2019 а именно: контрольно-пропускной пункт N 1; офисное помещение; водозаборный узел; канализационно-насосная станция N 1; распределительно-трансформаторная подстанция N 1; (уличное освещение); трансформаторная подстанция N 2 (уличное освещение); строительный городок; контрольно-пропускной пункт N 2; очистные сооружения; канализационно-насосная станция N 2; трансформаторная подстанция N3 (уличное освещение); ООО "ПСО-Терма" получило право владения и пользования имуществом коттеджного адрес деревня", которое им арендовано.

Таким образом, с июля 2019 года ООО "ПСО-Терма" осуществляет управление и обслуживание объектами и инфраструктурой коттеджного поселка, в этих целях заключило договоры на оказание охранных услуг, на механизированную уборку коттеджного поселка, на выполнение ремонтных электромонтажных работ, гражданско-правовые договоры с управляющим, дворниками, сантехником, обслуживающими КП адрес, несет затраты на содержание арендованного имущества.

ООО "ПСО-Терма", являясь управляющей организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг жителям коттеджного поселка адрес, заключает типовые договоры управления, действующие на территории поселка, исходя из тарифа, установленного общим собранием адрес деревня" в размере сумма за 1.00 кв.м площади земельного участка в месяц за предоставляемые услуги, поименованные в базовом перечне договора управления.

При рассмотрении судами вопроса о понуждении заключения договора на поставку коммунальных ресурсов в коттеджном поселке в период с 14.06.2019 с собственником имущества коттеджного адрес адрес адрес, который не обслуживал переданное ООО "ПСО Терма" в аренду имущество, судами делался вывод, что на территории адрес деревня" надлежит заключать договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, с ООО "ПСО-Терма". Эти обстоятельства нашли отражение в решении Зеленоградского суда адрес по делу N 2-1021/2019 от 17.07.2019, вступившем в законную силу.

По состоянию на 21.06.2022 на территории коттеджного поселка на учете ООО "ПСО-Терма" состоит 317 земельных участков, находящихся в частной собственности. Собственники 210 земельных участков заключили договоры управления с ООО "ПСО-Терма", 39 собственников земельных участков оплачивают работы по управлению и содержанию имущества коттеджного поселка адрес без договора, и 68 собственников земельных участков не вносят плату за обслуживание имущества коттеджного посёлка.

С февраля 2022 года между новыми собственниками инфраструктуры коттеджного поселка адрес и ООО "ПСО-Терма" заключены договоры аренды, которые предоставили право на заключение договоров управления с собственниками земельных участков в коттеджном адрес деревня" и право обращения в суды к собственникам земельных участков, которые не заключили договоры управления и не вносят плату за содержание и обслуживание инфраструктуры.

Судом установлено, что управление имуществом, относящимся к объектам инфраструктуры и инженерным сооружениям коттеджного поселка, осуществляет ООО "ПСО-Терма", которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг жителям коттеджного поселка адрес. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Праслова А.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о фактическом наличии коммуникаций на принадлежащих НП адрес земельных участках, не имеют правового значения. Объекты инфраструктуры и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка адрес переданы в аренду ООО "ПСО-Термо".

Доводы апелляционной жалобы о том, что НП адрес не оказывает услуг на территории коттеджного адрес деревня" с 19.06.2019 - с даты заключения договора аренды с ООО "ПСО-Терма", а с даты отчуждения недвижимого имущества не имеет прав на объекты недвижимости и соответственно прав распоряжаться ими, не влекут удовлетворение иска, поскольку, как следует из материалов дела, в настоящее время адрес деревня" не принимает от истца и иных жителей поселка никаких денежных средств и не оказывает никому из жителей поселка, в том числе истцу, никаких услуг, поскольку земельные участки со всем находящимся на них имуществом принадлежат другим лицам.

Судебной коллегией усматривается, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиками каких-либо услуг собственникам земельных участков на территории КП адрес.

Судебные акты, на которые ссылается сторона истца, вступившие в законную силу, преюдициального значения по данному делу по правилам ст. 61 ГПК РФ не имеют, а иные судебные акты, на которых основан настоящий иск, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они вынесены по иным обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования истца о признании ответчиков правопреемниками (правообладателями) по договору несостоятельны, указанный договор относится к договору оказания услуг, новые собственники недвижимого имущества не становятся исполнителями по данному договору. Предметом договора является предоставление услуг, для оказания которых необходимы специальные разрешения и персонал, а также данный вид деятельности должен соответствовать целям, указанным в учредительных документах организаций, у ответчиков ООО "Зенит", ООО "АгроПалас", ООО "Галактика" отсутствуют надлежащие критерии и полномочия для предоставления услуг истцу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Праслова фио А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи