Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гаврилова П.В. правопреемником которого является Гаврилов Д.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Зельдич Татьяны Валерьевны к Гаврилову Павлу Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Зельдич Татьяны Валерьевны с Гаврилова Павла Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15августа 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере сумма, за период с 21 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере сумма, а также с 27 июля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Зельдич Татьяны Валерьевны с Гаврилова Павла Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зельдич Т.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что без заключения какого либо договора 15, 21 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 10 февраля 2021 года, 21 мая 2021 года истец перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет ответчика. Истец не желал перечислить денежные средства на счет ответчика без возврата. Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 августа 2020 года по 20 декабря 2021 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не представил возражений на иск.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гаврилов П.В. правопреемником которого является Гаврилов Д.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

19 декабря 2022г. определением Люблинского районного суда г.Москвы произведено процессуальное правопреемство заменив ответчика Гаврилова П.В. (умершего 23 июня 2022) на его правопреемника Гаврилова Д.П.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Гаврилова Д.П. адвокат фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 10 февраля 2021 года, 21 мая 2021 года истец перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет ответчика.

Никаких договоров между сторонами не заключено.

В обоснование иска, истец указывала, что намерений переводить денежные средства без возврата у нее не имелось.

На день обращения в суд денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования Зельдич Т.В, суд верно исходил из того, что факт перевода денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму сумма установлен судом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением. Доказательств того, что обязательства исполнены ответчиком о возврате денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал проценты за период с 15 августа 2020г. по 20 декабря 2020г. в размере сумма, за период с 21 декабря 2021 по 26 июля 2022г. в размере сумма, а также с 27 июля 2022 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, суд в пользу истца с ответчика взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с постановленным решением Гаврилов Д.П. в апелляционной жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика который был 16 апреля 2022г. госпитализирован, а 23 июня 2022 г. Гаврилов П.В. умер, не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно материалам дела суд, обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, направив заблаговременно повестку, то обстоятельство, что ответчик находил в стационаре суд в известность поставлен не был.

Ссылка в жалобе на то, что истец не поставил суд в известность о возврате Гавриловым П.В. денежных средств в размере сумма и намерением заключить мировое соглашение, что подтверждается приложенной в апелляционной жалобе перепиской в мессенджере Watsapp, исполнив тем самым договоренности Сторон. Также апеллянт утверждает о сложившихся отношениях при жизни Гаврилова П.В. и Зельдич Т.В. отношениях вытекающих из договора об оказании юридических услуг, между тем как следует из правовой позиции истца, а так же представленный со стороны правопреемника умершего документов, сделать вывод о наличии подобного рода отношений не представляется возможным. Напротив, представленные стороной ответчика доказательства, объективно согласуются с позицией истца о том, что договорные отношения не сложились. Зельдич Т.В. не отрицает факт возврата сумма и обратилась за судебной защитой только в части сумма, т.е. оставшаяся сумма. Судебная коллегия полагает возможным принять позицию истца, являвшегося непосредственно участником событий, а также представленных ею доказательств, между тем правопреемником ответчика, не являвшегося участником тех событий, поэтому к их интерпретации со стороны правопреемника коллегия относится критически и расценивает как способ избежать ответственности по долгам наследодателя.

Также из представленных со стороны ответчика документов следует, что Зельдич Т.В. участником иных гражданских дел не являлась, доверенность на представление ее интересов умершим Гавриловым П.В. не имеется. Между тем факт приобретения Гавриловым П.В. денежных средств от истца при отсутствии для этого предусмотренным законом иным правовым актами или сделкой оснований является установленным и подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова П.В. правопреемником которого является Гаврилов Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: