Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5418/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца ИП фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП фио об исправлении допущенной в решении Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.05.2022 г. описки отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ИП фио к ответчику адрес взыскании задолженности по кредитному договору.

ИП фио обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной описки в указанном решении суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ИП фио к ответчику адрес взыскании задолженности по кредитному договору.

Из указанного решения суда следует, что суд взыскал с ответчика неустойку за период с 27.08.2014 г. по 13.05.2022 г. в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявление ИП фио об исправлении описки в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку описка в решении суда отсутствует.

Заявитель просил указать в решении суда на взыскание 5000 руб. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.08.2013 г. по 13.05.2022 г.

Между тем, согласно определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2022 года исправлены описки: в мотивировочной части читать дату начала периода подлежащей взысканию неустойки - "с 27.08.2014 г."; в резолютивной части дополнить абзац: "Взыскать с Алимаманова Шодмонбека Карамалиевича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 5 000 руб. на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 13.05.2022 г.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Правильно применив приведенные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ИП фио фактически направлено на изменение содержания судебного акта, что положениями действующего законодательства не допустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на изменение содержания решения суда, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления об отказе в исправлении описки не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: