Определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-5431/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе истца Богомоловой С.С. по доверенности Сагандыкова Ю.А на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Богомоловой С.С. к Богомолову В.В, Богомолову И.В. о признании недействительными сделок по дарению денежных средств.

Возращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богомолова С.С. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Богомолову В.В, Богомолову И.В. о признании недействительными сделок по дарению денежных средств.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от... года указанное исковое заявление Богомоловой С.К. оставлено без движения сроком до... года с указанием на необходимость устранить его недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Посчитав, что указанные недостатки в срок исправлены не были, суд определением от... года возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Богомоловой С.С. по доверенности Сагандыков Ю.А. подал частную жалобу, просил отменить определение суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обоснование возвращения иска суд первой инстанции сослался на то, что в установленный срок истец не исправил недостатки искового заявления, а именно не подтвердил уплату государственной пошлины, а также сослался на уточнённое исковое заявление, не подписанное истцом и в связи с этим, подлежащим к возврату.

Однако, как следует из материалов дела,... года истцом в Кунцевский районный суд города Москвы было направлено заявление об устранении недостатков с приложением квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 13), при этом, из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о том, что истцом подавалось уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неуплатой государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от... года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: