Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционные жалобы представителя истца Пупченковой Н.А. по доверенности фио, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Пупченковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес" о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата в размере сумма, мотивируя тем, что является сестрой фио, военнослужащего по призыву, проходившего службу в войсковой части 32010 и погибшего 06 февраля 2017 года в результате совершения военнослужащим войсковой части 32010 страшим лейтенантом фио, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее истец присутствовала в судебном заседании давала пояснения по делу, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

ФКУ "Управление финансового обеспечения фио РФ", войсковая часть 32010, фио в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части определения размера компенсации морального вреда просит представитель Пупченковой Н.А. по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель

Министерства обороны РФ по доверенности фио также просит решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель Пупченковой Н.А. по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала, доводы жалобы Министерства обороны РФ не признала.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы представителя Пупченковой Н.А. по доверенности фио не признал.

фио, ФКУ "Управление финансового обеспечения фио РФ", представитель войсковой части 32010, фио в суд апелляционной инстанции не явились, возражений не представили, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Пупченковой Н.А. по доверенности фио, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, выслушав представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Пупченковой Н.А. по доверенности фио, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является сестрой фио, паспортные данные, военнослужащего по призыву, проходившего службу в войсковой части 32010 и погибшего 06 февраля 2017 года в результате совершения военнослужащим войсковой части 32010 старшим лейтенантом фио, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 350 УК РФ.

Согласно приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 06 июля 2018 года военнослужащий в/ ч 320010 старший лейтенант фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ - нарушение правил эксплуатации боевой машины, повлекшее гибель фио

Военной прокуратурой Наро-Фоминского гарнизона в войсковых частях 32010 и 19612 проверено исполнение законодательства о сохранении жизни и здоровья при эксплуатации военной техники и проведении учебных мероприятий на полигоне, по результатам которой в адрес командира войсковой части 19612 (4 Гв. ТД 1 ТА) внесено обобщённое представление об устранении нарушений законодательства, должностным лицам войсковой части 32010 объявлено 2 предостережения.

По результатам рассмотрения актов реагирования виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует ответ военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона от 26 мая 2017 года N 1837.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 06 июля 2018 года, представленных материалов дела, фио, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, и прямым начальником по воинскому званию и воинской должности для фио, являясь руководителем практического занятия по вождению танков и достоверно зная о том, что фио не имеет права на управление боевой машиной и заведомо не подготовлен к ее вождению, дал ему указание приступить к управлению танком Т-80У, находящемуся в технически неисправном состоянии, для самостоятельного следования к учебным местам, тем самым нарушив правила эксплуатации боевых машин, установленных в ст. 379 Устава, п. 50 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны России от 08 декабря 2013 года N 969, п. 238 Наставления по боевой подготовке в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны России N 760-2013, п.п. 7, 21 Курсов вождения боевых и специальных машин Сухопутных войск, введенных в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 23 ноября 2011 года N 163, а также ст. ст. 75, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495.

Суд, правильно применив нормы материального права, проанализировав положения п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст.78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами войсковой части N 32010, допустившими действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, учитывая, что фио, являясь командиром и единоначальником, который не допустил безопасность военной службы по предупреждению гибели военнослужащего фио, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 32010 и наступившими последствиями в виде смерти фио, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на Министерство обороны Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что поскольку уставная деятельность фио не связана с повышенной опасностью для окружающих, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к ФКУ фио РФ" не имеется.

Как следует из материалов дела на основании постановления Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года и апелляционного определения Московского окружного военного суда от 21 января 2020 года с в/ч 32010 через филиал N 4 ФКУ фио по Москве и адрес" в пользу опекуна фио в качестве компенсации морального вреда взыскано сумма.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что истец принимала участие в воспитании младшего брата (по линии матери), суд пришел к обоснованному выводу, что в результате смерти военнослужащего фио его семье причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной преждевременной и невосполнимой утратой близкого человека - брата по линии матери, с которым истец совместно проживала до 2012 года.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель Пупченковой Н.А. по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что суд, принимая во внимание взыскание в пользу опекуна фио в качестве компенсации морального вреда сумма, не учел, что она являлась опекуном в течение 1 года, когда ее брату исполнилось 17 лет, опека осуществлялась на возмездной основе, истец же занималась воспитанием брата с момента рождения. Суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, и сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в том числе, обстоятельств указанных в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя, также не может быть признан обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 04 августа 2022 года следует, что истец и представитель истца в судебном заседании присутствовали, давали пояснения по делу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 11 августа 2022 года. Дата была согласована со всеми участниками процесса.

Указанное свидетельствует о том, что истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Анализируя положения ст. 1099, п.1 ст. 1069, ст.1084 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на Министерства обороны РФ, поскольку из приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 06 июля 2018 года, апелляционного определения Московского окружного военного суда от 8 июля 2019 года следует, что непосредственным причинителем вреда, повлекшим смерть фио, является фио О В, установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти брата истца.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда именно на Министерство обороны РФ, поскольку противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы, в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, повлекло смерть военнослужащего. Тогда как в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, сведений о том, что войсковая часть является юридическим лицом и способна нести гражданские обязанности, быть ответчиком в суде, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ также указывает, что выводы суда о том, что у истца и ее брата были близкие отношения и истцу причинены неизмеримые нравственные страдания, являются не верными, поскольку из решения Злынковского районного суда адрес от 29 июля 2008 года о лишении родительских прав погибшего следует, что фио проживал в приюте, с семьей не общался. Факт совместного проживания истца с братом указанным решением опровергнут. Также Постановлением Брянской городской администрации от 12 августа 2015 года место жительства несовершеннолетнего определено: адрес. Полагает, что наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом принималось решение с учетом всех представленных доказательств, согласно которым истец принимала участие в воспитании брата, заботилась о нем. Суду были представлены справка из школы, из которой следует, что фио посещала родительские собрания, помогала в подготовке и проведении мероприятий в классе, поддерживала связь с классным руководителем и учителями-предметниками, конверт от Пупченковой Н.А. с поздравительной открыткой, переписка с погибшим, фотографии, выписка из домовой книги о совместном проживании до 2012 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционные жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда.

Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении исковых требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пупченковой Н.А. по доверенности фио, представителя Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: