Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прядко А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

адрес "ЮниКредит Банк" к Прядко Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Прядко Алексея Юрьевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору от 28 мая 2021 года в размере 2 650 448 руб. 05 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 452 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Прядко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 650 448 руб. 05 коп, из которых: 2 601 912 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 25 082 руб. 42 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, и 23 453 руб. 28 коп. - штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 452 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прядко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления судебной корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, доказательств невозможности явки в суд адвокатов фио и фио не представлено, письменный отзыв на иск в суд не направлен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Прядко А.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Прядко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жадобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 28 мая 2021 года между истцом адрес Банк" и ответчиком Прядко А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 3 232 000 руб. 00 коп. на срок до 15 мая 2024 года под 8, 90 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в размере 102 627 руб. 00 коп.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и состоит из подписанного ответчиком заявления на потребительский кредит от 27 мая 2021 года, содержащего индивидуальные условия кредитования, и Общих условий договора потребительского кредита.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 650 448 руб. 05 коп, из которых: 2 601 912 руб. 35 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 25 082 руб. 42 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, и 23 453 руб. 28 коп. - штрафные проценты.

Суд дал оценку представленному истцом расчету, признав его арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.329, 809-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 452 руб. 24 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что повестка о дате, времени и месте судебного заседания и копия искового заявления была вручена ответчику 14 октября 2022 года (л.д.83, оборот).

Таким образом, ответчик, несмотря на нахождение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, мог принять меры для участия в судебном заседании для реализации своих процессуальных прав посредством участия представителя.

Ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования видеоконференц-связи, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата ответчиком денежных средств 13 июля 2022 года учтена при расчете задолженности.

При обращении в суд расчет задолженности произведен ответчиком по состоянию на 03 августа 2022 года.

Поэтому платеж, произведенный 12 сентября 2022 года, подлежит учету при исполнении решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прядко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: