Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от 11 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Поставнева Михаила Владимировича к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Поставнева Михаила Владимировича неустойку в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части иска Поставнева Михаила Владимировича отказать; взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Поставнев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", просил суд взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар; убытки в размере сумма в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой на момент расторжения договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере сумма; указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки производится до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указал, что истец 28.02.2022 г. сделал на сайте https://www.apple.com/ru/ заказ N W1146744299 на смартфон IPHONE 13 PRO MAX SLV 128GB-RUS. В оплату указанного заказа истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N 1971 от 28.02.2022.

03.03.2022. в 8:53 истец в связи с прекращением продаж техники Apple в России и в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) направил на официальный адрес электронной почты ответчика обращение с отказом от оплаченного товара и требованием о возрасте уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления средств. 09.03.2022 г. в 18:41 ответчик электронным письмом сообщил об отказе истцу в передаче оплаченного им товара. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Поставнев М.В, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "ЭППЛ РУС" возвращена определением судьи от 09 ноября 2022 года.

Истец в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в заедание судебной коллегии не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Поставнев М.В. 28.02.2022 посредством формирования на сайте https://www.apple.com/ru/ заказа произведено оформление предварительного заказа на приобретение смартфона IPHONE 13 PRO MAX SLV 128GB-RUS. В оплату указанного заказа истец оплатил в пользу ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N 1971 от 28.02.2022.

03 марта 2022 года истец в связи с прекращением продаж техники Apple в России и в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) направил на официальный адрес электронной почты ответчика обращение с отказом от оплаченного товара и требованием о возрасте уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения требования, указав свои банковские реквизиты для перечисления средств.

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом ответчику на официальный адрес электронной почты 03.04.2022, таким образом, продавец должен был возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму до 12.03.2022 (просрочка с 13.03.2022).

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме сумма в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 1-4-763-767-517 от 26.04.2022.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств за товар, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и его ценой на момент расторжения договора, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 15, 454, 455, 457 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части со ссылкой на то, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата истцу денежных средств, денежные средства 26 апреля 2022 года переведены истцу от физического лица без какого-либо пояснения о природе данного перевода, а также со ссылкой на то, что в данном случае имеются основания для взыскания убытков, - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в вышеуказанной части.

Представленный ответчиком в материалы дела чек от 26 апреля 2022 года (л.д.46) вопреки доводам апелляционной жалобы истца подтверждает возврат ему денежных средств, в указанном чеке содержится информация о том, что денежные средства перечислены в счет возврата за заказ истца за ООО "ЭППЛ РУС".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, со ссылкой на то, что данная сумма необоснованно судом занижена, также не являются основанием для изменения решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком обязательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2022 по 26.04.2022, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Однако, истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что ему не были возвращены денежные средства за уплаченный товар, в связи с чем просил взыскать неустойку именно за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Более того, в решении суд не привел расчет неустойки, указав лишь сумму подлежащую взысканию с ответчика уже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, применение которой суд в решении не мотивировал.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Так, поскольку требования о возврате денежных средств истцу выполнены ответчиком 26 апреля 2022 года, постольку неустойка подлежит взысканию за период с 12 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года и ее размер составит сумма (109 990 х 0, 01 х 45).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, согласно которым ответчик вернул истцу денежные средства до принятия решения, до подачи иска вел с истцом переписку, в которой не отказывался от возврата денежных средств, уведомлял истца о наличии технических проблем при обработке возмещения за заказ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до сумма.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, постольку решение суда в части штрафа также подлежит изменению.

Наряду с этим, изменяя решение суда в части штрафа, судебная коллегия отмечает, что первоначально суд первой инстанции не включил в размер штрафа сумму выплаченную ответчиком в период рассмотрения дела, однако перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя. Истец после возврата ему ответчиком денежных средств за товар не отказался от исковых требований в части взыскания данной суммы, напротив оспаривал возврат ответчиком денежных средств. Более того, само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (109990 + 25 000 + 5000) х 50%). Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штраф, при том, что размер неустойки уже снижен судебной коллегией.

Поскольку решение в части неустойки изменено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, взыскав сумму в размере сумма.

В остальной части, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в редакции определения об исправлении явной арифметической ошибки от 11 августа 2022 года изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Поставнева Михаила Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи