Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Рудиковского Сергея Владимировича и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудиковского Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рудиковского Сергея Владимировича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудиковский С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в виде утраченного заработка за период нахождения в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес в размере сумма, ссылаясь на то, что отбывание наказания в период с 24 апреля 2018 года по 24 апреля 2021 года в более строгих условиях, причинило ему нравственные и физические страдания, лишило заработка, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рудиковский С. В, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде утраченного заработка в размере сумма с учетом МРОТ РФ и уровнем инфляции, представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио также просит решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым в иске отказать.

Истец Рудиковский С. В, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, доводы своей жалобы

поддержал, доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Рудиковского С. В, возражавшего против доводов жалобы Министерства финансов Российской Федерации и поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 года истец осужден по п.п "а", "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 24 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год 06 мес, с отбыванием наказания в ИК строго режима; приговором Калининского районного суда адрес от 08 августа 2017 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ к 03 годам 06 мес. лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 20 января 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на строк 23 года, с ограничением свободы на 01 год 06 мес, с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес о переводе истца в тюрьму.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 марта 2018 года отменены, производство по представлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес о переводе истца в тюрьму прекращено.

Таким образом, в период с 24 апреля 2018 года по 24 апреля 2021 года истец отбывал наказание в тюрьме.

Порядок содержания лиц, осужденных к лишению свободы, предусмотрен положениями ст. 123 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), содержание в тюрьмах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 130 и ст.131 УИК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что постановление Орджоникидзевского районного суда адрес от 18 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по адрес о переводе истца в тюрьму было отменено, однако истец отбывал наказание в более строгом виде исправительного учреждения, что ухудшало его положение, ограничивая его права, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств казны РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере сумма, суд учел период содержания истца в тюрьме, данные о личности истца, степень нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о занятости истца в период содержания в ИК строго режима, не установлен факт причинения убытков, суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в виде утраченного заработка за период нахождения в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по адрес.

В апелляционной жалобе Рудиковский С. В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что за время отбытия наказания в тюрьме, он претерпел муки, пытки, страдания, унижающие человеческое достоинство, состояние здоровья его значительно ухудшилось.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом компенсация морального вреда определена с учетом всех установленных обстоятельств, а также причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для изменения размера взысканной суммы морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку как правильно указал суд, доказательств в подтверждение данному факту истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио также не может быть являться основанием к отмене решения суда, а довод о том, что у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств незаконного содержания истца под стражей, подтверждающих причинение ему действиями органов государственной власти физических и нравственных страданий не представлено, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом было установлено, что отбывая наказание в более строгом виде исправительного учреждения на основании судебного акта, который в дальнейшем был отменен, истец претерпел ограничения в его содержании, ему были причинены физические и нравственные страдания, что и послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении исковых требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудиковского Сергея Владимировича и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: