Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-5560/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес фио на определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Валуева Александра Александровича, паспортные данные д.б. Фотьяново адрес, паспортные данные.., понесенные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N2-5431/2021 в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N2 -5431/2021 признано незаконным и отменено Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 20 июля 2021 года N30255 о снятии фио с жилищного учета. Суд обязал Департамент городского имущества адрес восстановить фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет и номера очередности; признал незаконным решение Департамента городского имущества адрес об отказе Валуеву А.А. в предоставлении государственной услуги "Предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений"; обязал Департамент городского имущества адрес рассмотреть заявление фио о предоставлении государственной услуги "Предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений" без учета жилых помещений, находящихся в собственности его супруги фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Валуев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества адрес расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанной правовой помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма При этом суд исходил из того, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимых баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, в двух заседаниях в суде первой инстанции, в заседании в суде апелляционной инстанции, подготавливал необходимые процессуальные документы. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются приложенными к заявлению соглашением об оказании юридической помощи N084/2021 от 29 июня 2021 года, актом об оказании юридической помощи от 18 апреля 2022 года, платежными поручениями N9998 от 24 августа 2021 года, N7600 от 02 июля 2021 года.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политики судебного представительства по аналогичным спорам в адрес, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: