Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Никитюка Виктора Николаевича на решение Щербинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитюк Виктора Николаевича к адрес "Первое коллекторское бюро" о признании действий незаконными, понуждению к исправлению кредитной истории и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес "Первое коллекторское бюро", в котором просит суд обязать ответчика исправить его кредитную историю путём подачи в бюро кредитных историй информации, соответствующей действительности и положениям ФЗ "О кредитной истории"; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 21 августа 2019 года адрес "Первое Коллекторское Бюро" передало в бюро кредитных историй информацию о якобы наличии у него потребительского кредита с датой возникновения обязательств (начала договора) 25 марта 2019 года. Однако в 2019 году истец никаких кредитных договоров не заключал. Действия ответчика по внесению вышеупомянутой информации в его кредитную историю являются незаконными.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Никитюк В. Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец Никитюк В. Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес "Первое коллекторское бюро" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие адрес "Первое коллекторское бюро".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие адрес "Первое коллекторское бюро", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Никитюка В.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2005 года между истцом и ООО "КБ Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N 1011167779, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит.

Согласно Договору цессии (уступки прав (требований) N ДДМ-2 от 25 марта 2019 года, адрес "ПКБ" перешли права требования по данному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом было установлено, что к НЛО "ПКБ" перешли права от адрес Инвест АГ", а к адрес Инвест АГ" в свою очередь от первоначального кредитора, установленные кредитным договором, при заключении договора цессии адрес "ПКБ" действовало добросовестно, права должника на сохранение банковской тайны не были нарушены.

Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях") принят законодателем с целью создания и определения условий для формирования, обработки, хранения и раскрытия бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций. Названный Федеральный закон устанавливает цель, определяет условия и порядок обработки персональных данных, составляющих кредитную историю заемщика.

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в состав кредитной истории субъекта кредитной истории физического лица включается, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

В состав кредитной истории включается в том числе информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведений (ч.10 ст.4 Федерального закона).

Обязанность по предоставлению в бюро кредитных историй информации, определенной ч.10 ст.4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, возложена на источник формирования кредитной истории.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Рассматривая заявленные требования, судом верно были применены положения ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ст.1, 3, 4 и ст.5; ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" и суд пришел к правильному выводу о том, что адрес "ПКБ" после уступки прав требований и обязательств, в связи с наличием у Никитюка В.Н. просроченной задолженности по договору N1011167779 от 22 июля 2005 года правомерно передало информацию в бюро кредитных историй, характеризующую неисполнение принятых истцом обязательств по кредитному договору, в том числе информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга, а не первоначальную сумму обязательств перед банком.

При этом судом было установлено, что кредитный договор N 1011167779 от 22 июля 2005 года, договор уступки прав (требований) N ДДМ- 2 от 25 марта 2019 года, а также договор уступки прав (требований) от первоначального кредитора к адрес Инвест АГ" в судебном порядке не оспорены, кредитный договор не расторгнут, не признан незаключенным либо недействительным и договоры являются в настоящее время действующими, по кредитному договору N1011167779 Никитюк В.Н. имеет задолженность, в связи с чем адрес "ПКБ" в силу закона правомерно предоставило в Бюро кредитных историй ООО "Эквифакс", с которым заключен договор, информацию о задолженности Никитюка В.Н.

Оснований для удаления сведений о задолженности и просрочке платежей по кредитному договору N1011167779 от 22 июля 2005 года в Бюро кредитных историй, которая была внесена правомерно, не имелось, поскольку

правоотношения по созданию банка кредитных историй и внесении сведений в банк данных кредитных историй в соответствии со ст.7 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" определяет сроки хранения защиты информации.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца об отсутствии у него кредитной задолженности. Напротив, данное обстоятельство опровергается представленными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитюк В.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным, поскольку суд неверно применил нормы материального права. В обоснование исковых требований истец ссылался на п.3 ст.4 и подпункт 2 данного пункта ФЗN 218-ФЗ "О кредитных историях", которыми установлены требования, предъявляемые к кредитной истории субъекта и требования к данным, вносимым в основную часть кредитной истории физического лица и требования в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории). Как указывает Никитюк В.Н. данные требования были нарушены ответчиком. В качестве даты предоставления займа было указана дата заключения договора уступки права, что противоречит указанным им положениям закона.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 5 ФЗN 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Законом предусмотрена передача всей информации, в том числе и изменений, что и отражено в представленной истцом выписке из бюро кредитных историй.

Вывод суда о том, что адрес "ПКБ" должно передавать в бюро кредитных историй информацию о переуступке прав требований (дату договора цессии), вместо даты заключения договора, а также общую сумму задолженности выкупленного долга, а не первоначальную сумму обязательств перед банком, не противоречит положениям закона и требованиям, предъявляемым к формату кредитных историй, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку судом было установлено, что кредитный договор, договор цессии в судебном порядке не оспорены, являются в настоящее время действующими и по заключенному кредитному договору N1011167779 от 22 июля 2005 года Никитюк В.Н. имеет задолженность.

В апелляционной жалобе Никитюк В.Н. данное обстоятельство не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюка Виктора Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: