Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Климас фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Климас фио фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Климас фио адресР. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-107, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства сумма была истцом полностью оплачена. Однако срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года застройщиком нарушен, объект не передан истцу. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Климас фио адресР, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 г. между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-14.1-107, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "А101" обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенной в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N ДИ17К-14.1-107 понимается 4-комнатное жилое помещение, условный номер 14-107, с проектной общей площадью 87, 2 кв.м, расположенное на 5 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2020 г. (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 23 октября 2021 г, что подтверждается копией Передаточного акта к договору N ДИ17К-14.1-107. Окончательная цена договора N ДИ17К-14.1-107 в соответствии с адрес акта составила сумма

14 января 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил ст. 309, 333, 420 ГК РФ, ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45, 46, 47 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или, ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного домами (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, поскольку срок передачи объекта был установлен договором не позднее 30 июня 2020 г, а согласно передаточному акту к договору N ДИ17К-14.1-107 объект передан 23 октября 2021 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта с 1 января 2021 года по 23 октября 2021 года.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, не проверив расчет истца, в котором истец ошибочно применил ставку рефинансирования 6, 75% годовых, начислив ее на цену договора сумма, и рассчитал неустойку за 296 дней просрочки в сумме сумма, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Согласиться с выводом суда не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренную договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки.

сумма х 4, 25% х 296 дней х 1/300 х 2 = сумма Расчет неустойки на сумму сумма судебная коллегия считает необоснованным, поскольку цена договора составляла сумма до даты фактической передачи объекта участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В письменных возражениях на иск ответчик привел доводы о причинах просрочки исполнения обязательства и изложил просьбу об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в частности, принятые Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ временные ограничения выполнения строительных (ремонтных) работ в период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, которая соответствует степени нравственных страданий истца, характеру допущенных ответчиком нарушений, принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, не установив оснований для его уменьшения.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Управления Федерального казначейства по адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Климас фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Управления Федерального казначейства по адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий

Судьи