Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5627/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Федерякина Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика фио (до перемены отчества фио) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ВТБ 24 (ПАО) к фио о взыскании кредитной задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности с учетом уточнений по кредитному договору от 03 декабря 2013 г. N 633/3703-0002574 в сумме 115 688, 07 руб, по кредитному договору от 05 декабря 2013 г. N 629/3703-0000179 в сумме 340 004, 49 руб, а также по кредитному договору от 18 июня 2014 г. N 625/0000-0227796 в размере 1 195 747, 75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 16 457, 20 руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.140).

Мотивированное решение изготовлено судом 01 сентября 2022 года (л.д.180-182).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д.156).

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст.232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, указывая на то, что не получал уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности представить возражения по делу; кроме того, фио указывает, что в деле отсутствуют первичные документы подтверждающие получение им кредитных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что цена иска превышает сто тысяч рублей. Данные о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие как истца так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Данные о реальном получении ответчиком копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, копии искового заявления с приложенными к иску документами, копии уточненного искового заявления до вынесения судом решения отсутствуют. Сведения о направлении ответчику копии уточненного искового заявления, на основании которого и постановлено обжалуемое решение, в деле не имеются. Таким образом, ответчик не был проинформирован о принятии судом уточненного искового заявления в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, был лишен возможности заявить о своих возражениях и представить документы в подтверждение правовой позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года отменить, направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: