Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Матвиенко О.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Ольги Игоревны к Банку ВТБ (ПАО) о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику о признании незаключенным кредитного договора (договор займа) по кредитной карте N4272-3082-4218-4901 и взыскании 36515, сумма, внесенных истцом за период с 17.01.2019 по 21.02.2019, признании незаключенным кредитного договора (договор займа) по кредитной карте N5543-9334-2226-3488 и взыскании сумма, внесенных за период с 17.01.2019 по 20.05.2022. незаключенным, взыскании сумма. в качестве убытков, причиненных списанием денежных средств с накопительного счета N40817810748104009963 и дебетовой карты N4893-4703-1136-3664, компенсации морального вреда сумма, указывая на то, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), держателем следующих банковских карт и привязанных к ним счетов: дебетовая карта N 4893-4703-1136-3664; кредитная карта N 5543-9334-2226-3488 (договор N 633/2000-0004524 от 06.09.2014, счет N 40817810600892455093) с лимитом сумма, кредитная карта N 4272-3082-4218-4901 (договор от 03.10.2018 N 633/0000-0985433) с лимитом сумма.; накопительный счет N 40817810748104009963; мастер счет N 40817810048104008172. При подключении услуги смс-уведомлений ко всем картам, счетам и мобильному приложению был зарегистрирован принадлежащий истцу абонентский номер 7(925) 000-25-45 оператора "Мегафон". 14.12.2018г. примерно с 18:00 до 21:00час. злоумышленником со всех счетов и карт истца, открытых в Банке ВТБ, были незаконно списаны денежные средства в размере сумма Истец незамедлительно уведомила банк о спорных транзакциях. На просьбу предотвратить списание средств специалист банка рекомендовал обратиться в полицию. В ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по факту хищения в отношении неустановленных лиц. В результате проведенного банком расследования ответчик опротестовал ряд расходных операций на общую сумму сумма, и вернул указанную сумму.

Операции по списанию денежных средств не подтверждались истцом путем ввода с номера телефона ПИН либо кода СУУ2/СУС2/ППК и/или логин и пароль 3D- Secure, это было сделано мошенником. С указанного номера телефона истец никаких сообщений (СМС, push-сообщений в приложение), с помощью которых она бы давала распоряжения на списание/перевод денежных средств не направляла, в связи с чем, считает, что у банка отсутствовали основания для признания распоряжений, поступивших в банк, как выданных уполномоченным лицом. Всего 14.12.2018г. в период времени с 18:06 по 19:04 час. было совершено 28 операций по списанию/переводу денежных средств. Поскольку денежные средства были похищены не только с накопительного счета и дебетовой карты, но и с кредитных карт, банк расценил эти списания как выдачу кредита (займа), что породило у истца, по мнению банка, обязанности погашать указанные кредиты. Будучи несогласной с позицией банка, истец обращалась в банк с просьбой не только аннулировать указанную задолженность, но и приостановить начисление процентов до принятия банком окончательного решения по делу. Однако банк отказал в удовлетворении этого требования, в связи с чем, во избежание судебных споров и принудительных взысканий истец вносит денежные средства в погашение кредита и процентов по кредиту, который она не брала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ст.3, ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления истца между банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования Банковских карт и клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн (Далее - Правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с данными документами.

Истцу в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыт счет в банке 4081781********8172, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн, выданы банковские карты.

14 декабря 2018г. с расчетных счетов истца, открытых в банке были списаны денежные средства на общую сумму сумма.

После опротестования банком ряд расходных операций, часть денежных средств в размере сумма. была возвращена истцу.

По утверждению истца, списание денежных средств с ее банковских счетов произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, она своего подтверждения на проведение данных операций не давала.

В соответствии с Правилами ДБО банк обязался предоставлять клиенту онлайн-сервис, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "Мобильный Банк" на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Согласно Правилам ДБО под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, заключенными между банком и клиентом договорами / соглашениями.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 2 Приложения 1 Правил ДБО - Доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1-1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина, Пароля и SMS кода/Push-кода, направленного банком клиенту на доверенный номер телефона или использованием назначенного клиентом Passcode.

На основании п. 5.1. Правил ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте условий, также могут использоваться для аутентификации клиента и подтверждения заявлений БП и других действий (для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенное клиентом в ВТБ-Онлайн.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного договора ДБО.

В соответствии с п. 5.4.2 Приложения 1 Правил ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Также в редакции п. 4.5. Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные клиентом в заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

В соответствии с заявлением клиента доверенным номером телефона является 8-925-000-25-45.

На основании п. 3.2.4 Правил ДКО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения.

Исходя из п. 1.10. Правил ДКО\электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: - удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; - равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

В соответствии с п. 1.5. Правил предоставления и использования банковских карт 1.5 бесконтактная карта - Карта Платежной системы MasterCard с бесконтактным приложением PayPass/Карта Платежной системы VISA Int. с бесконтактным приложением РауWave - Карта с магнитной полосой и/или чипом и антенной, которая имеет два интерфейса для обслуживания контактный интерфейс, который работает посредством считывания данных с чипа карты ридером терминала, с использованием которого совершается операция, и бесконтактный интерфейс, который позволяет передавать данные, записанные на чип, с помощью антенны и без соприкосновения непосредственно с терминалом, с использованием которого совершается операция.

Исходя из положений п.9.3. Правил предоставления и использования банковских карт клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт, в следующих случаях за операции, проведенные с чтением ЧИПа карты и с применением бесконтактной технологии (PAYPASS/PAYWAVE).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что все операции по счету истца были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает "Passcode". При этом оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

Поскольку исковые требования о признании кредитных договоров незаключенным признаны судом необоснованными и отклонены, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доводам истца судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания между сторонами распределено верно. Истцом не представлено доказательств того, что действия банка по списанию денежных средств в ее счетов совершались в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

В соответствиями с Правилами предоставления и использования банковских карт именно клиент несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с помощью средства электронного подтверждения и использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Оспариваемые операции по карте совершались самим истцом или с ее согласия, либо истец не обеспечила недоступность для третьих лиц принадлежащих ей средств подтверждения, одноразового пароля для входа в ВТБ-Онлайн.

Поскольку в результате оспариваемых операций денежные средства списывались и с кредитных счетов истца, банк правомерно признал полученные в результате данных операций денежные средства в качестве заемных, в связи с чем, оснований полагать оспариваемые кредитные договоры незаключенными у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк производил списание денежных средств со счетов клиента по распоряжению неустановленных лиц, банк не представил доказательств, что истец передала третьим лицам сведения, позволяющие идентифицировать клиента для целей исполнения соответствующих распоряжений, нарушил императивные требования ст.9 Закона о национальной платежной системе, направленные на защиту клиента от несанкционированного списания денежных средств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи