Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-5648/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-7228/2022 по частной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Хен Борису Олеговичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторной подаче после устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Хен Б.О. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложена заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 июня 2020 года, а также заявителем в исковом заявлении в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ не указаны сведения об ответчике.

Определением судьи от 21 октября 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 20 сентября 2022 года.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, представителем истца ООО "Яндекс.Драйв" подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 20 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 20-85). Так, истцом при подаче искового заявления были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, истцом в исковом заявлении были указаны достаточные данные ответчика: дата и место рождения, адрес регистрации, паспортные данные, а также номер водительского удовлетворения, контактный номер мобильного телефона.

Кроме того, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец ООО "Яндекс.Драйв" изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении сформулированы исковые требования, имеются указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов, в том числе копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 июня 2020 года, тогда как непредставление заверенной надлежащим образом копии документа в обоснование исковых требований не является основанием для оставления искового заявления без движения, исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений к ним.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в просительной части искового заявления содержалось ходатайство о запросе у мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино г. Москвы копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хен Б.О. от 10 июня 2020 года, а из представленного материала следует, что такой запрос судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы направлен мировому судье 20.09.2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО "Яндекс.Драйв", в связи с чем определение от 21 октября 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: