Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГК "Защита Граждан" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ГК "Защита Граждан" (ИНН 7716945493) в пользу Дмитряйчевой Татьяны Алексеевны (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГК "Защита Граждан" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ГК "Защита Граждан" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая на то, что 18.02.2022г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N ГК 4235, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, а истец обязалась произвести оплату по договору. Свое обязательство по оплате цены договора в размере сумма истец исполнила. При этом ответчик оказал услуги на 60% и ненадлежащего качества. В связи с этим истец направила ответчику претензию о частичном возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГК "Защита Граждан" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 421, 422, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2022 года между ООО "ГК Защита Граждан" (исполнитель) и Дмитряйчевой Т.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, стоимостью 30% от общей цены договора; выезд с подачей заявления в полицию, стоимостью 20 % от общей цены договора; претензия в ООО "КС", стоимостью 20 % от общей цены договора; проект искового заявления в суд, стоимостью 30 % от общей цены договора (л.д. 17, 18).

Общая цена договора определена пунктом 3.1 и составляет сумма, которую истец оплатила 18.02.2022 г. (л.д.19).

В рамках договора ответчик оказал следующие услуги: составил правовой анализ ситуации, претензию в ООО "КС", составил и подал исковое заявление в Коптевский районный суд адрес, с которым истец ознакомилась; подал заявление в полицию.

28.02.2022 года между сторонами подписаны акты о проведении правового анализа, об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 62, 63).

Также 30.03.2022 года сторонами подписан акт об оказанных услугах.

08.04.2022г. истец направила ответчику претензию о частичном возврате денежных средств (л.д.29-34), ответ на которую не получила.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик ненадлежащим образом составил исковое заявление, неверно изложив в нем фактические основания, неверно определилподсудность, заставил уплатить государственную пошлину за подачу иска по другим реквизитам, не предоставил истцу правовой анализ ситуации.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг, из которых: выезд с подачей заявления в полицию составляет 20 %, составление претензии в ООО "КС" - 20%, составление проекта искового заявления в суд - 30%, правовой анализ ситуации - 30%. При этом ответчиком фактически были оказаны услуги по подготовке проекта искового заявления в суд, по составлению претензии, по подаче заявления в полицию. При этом в судебном заявлении истец подтвердил, что в Коптевский районный суд адрес было подано исковое заявление в иной редакции, нежели составлено истцом, впоследствии возвращенное определением суда от 02 мая 2022 года. В связи с чем, суд признал, указанные выше услуги фактически оказаны ответчиком.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что правовой анализ ситуации, составляющий 30% от цены услуг, не представляет собой отдельной услуги, поскольку сам по себе не влечет каких-либо юридических последствий, направленных на результат оказания услуги, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 30% от общей цены договора в размере сумма (сумма х 30%).

Руководствуясь п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости услуги сумма (39 000, 00 Ч 79 Ч 3%, но не более 100%).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о нарушении им обязательств по спорному договору по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи