Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5730/2023

Судья: фио Дело N 33-5730/2023

30 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4836/2022 по иску Илышева... к Чхеидзе... об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Илышева А.П.

на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска Илышева А.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Илышев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Чхеидзе Т.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, ссылаясь на то, что Илышев А.П. и наследодатель - мать сторон фио, на основании договора участия в долевом строительстве приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу:... оплата квартиры произведена истцом за счет собственных средств и за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России под поручительство наследодателя; фио намеревалась подарить принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, однако совершить сделку не успела по причине скоропостижной смерти 03 февраля 2021 г.; наследственное имущество - ? доля в праве собственности на спорную квартиру, получено наследниками по закону первой очереди - Илышевым А.П. и Чхеидзе Т.А.; ссылаясь на то, что сделка по оформлению спорной квартиры в совместную собственность являлась мнимой, денежные средства за квартиру были оплачены полностью истцом, наследодатель в квартире никогда не проживала, в нее не вселялась, не несла расходов по ее содержанию. Истец просил суд исключить из наследственной массы фио ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:... признать за Илышевым А.П. право собственности на ? доли спорной квартиры, прекратить ранее возникшее право собственности фио на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с возникновением права общей долевой собственности на спорную квартиру прекратить возникшее право в результате принятия наследства после умершей 03 февраля 2021 г. фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру у Илышева А.П.

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Илышева А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Илышев А.П, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Илышева А.П. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Чхеидзе Т.А. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 170, 218, 1110, 1112 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, оценив предоставленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств мнимости сделки по приобретению доли в спорной квартире, истцом не представлено; 01 августа 2018 г. ООО "Рождествено", с одной стороны, и Илышев А.П. и фио, с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.., в связи с исполнением которого 05 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности Илышева А.П. и фио по ? доли в праве за каждым на объект долевого строительства; 03 февраля 2021 г. фио умерла; в наследственную массу вошла ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:... свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам первой очереди - сыновьям наследодателя - сторон по делу - по 1/4 доле в праве.

При таких данных суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, указав, что на момент открытия наследства спорная доля входила в наследственную массу, так как принадлежала наследодателю на праве собственности; доводы истца о том, что право собственности наследодателя основано на ничтожной, мнимой сделке, несостоятельны; обязательства между ООО "Рождествено" и Илышевым А.П, фио прекращены в связи с фактическим исполнением договора участия в долевом строительстве, при этом оплата истцом договора в счет исполнения обязательств участников сделки не свидетельствует о ее мнимости; как и не свидетельствует о мнимости сделки то, что наследодатель не проживала в спорной квартире, не оплачивала ЖКУ; намерение наследодателя подарить спорную ? доли квартиры истцу допустимыми доказательствами не подтверждено, с момента исполнения обязанностей по кредитному договору в 2019 г. и до смерти наследодателя в 2021 г. никакие действия ей по отчуждения доли квартиры в пользу истца не предпринимались.

Также суд правомерно признал несостоятельным доводы истца о том, что заключение договора долевого участия в строительстве с привлечением кредитных денежных средств, где поручителем выступала наследодатель, не могло быть без ее включения в число собственников спорного жилого помещения.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: