Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5737/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Воронина И.В, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-102/2022 по апелляционной жалобе Апрышко В.П. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апрышко Валентины Петровны к ООО "Архитектурное бюро фио" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Апрышко В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурное бюро фио" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. Мотивировала требования тем, что 27 октября 2017 г. заключила с ответчиком договор N 03/10-2015 от 27 октября 2015 г. на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры в ЖК "Белый лебедь". Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Акты приемки-передачи выполненных работ ответчиком не составлялись и истцу не передавались. 15.10.2020 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием в срок десять дней с момента предъявления настоящей претензии уменьшить цену некачественно выполненных работ: создания дизайн-проекта и услуг менеджмента, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения дизайн-проекта 3 % в день начиная с 28 ноября 2020 г, возместить моральный вред. Просила суд уменьшить стоимость некачественно выполненной работы/услуги и взыскать с ООО "Архитектурное бюро фио" разницу между фактически оплаченной стоимостью по договору и уменьшенной стоимостью договора по созданию дизайн-проекта интерьера квартиры в размере сумма, по разделу "менеджмент" по созданию интерьера квартиры в размере сумма, компенсацию морального ущерба сумма и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Апрышко В.П. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 г. между Апрышко В.П. и ООО "Архитектурное бюро фио" был заключен договор N 03/10-2015 от 27 октября 2015 г. на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры в ЖК "Белый лебедь", исполнитель обязался разработать проектную документацию по проектированию эскизного проекта интерьеров квартиры, площадью 142 кв.м. в ЖК "Белый лебедь" в соответствии с Техническим заданием на проектирование и требованиями СНиП. Стоимость работ по проектированию составляет сумма

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора, исполнитель должен был осуществлять своими силами по заданию заказчика менеджмент (подбор материалов, мебели, светильников и прочего). Стоимость работ составляет сумма

Истцом во исполнение условий пункта 2.2. договора была уплачена денежная сумма (аванс) в размере сумма

Акты приемки-передачи выполненных работ не составлялись.

15.10.2020 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием уменьшить цену некачественно выполненных работ, выплатить неустойку, возместить моральный вред.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью I статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Бюро судебных экспертиз" N 6611, дизайн-проект, разработанный ООО "Архитектурное бюро фио" по заказу Апрышко В.П, соответствует требованиям договора N03/10-2015 от 27.10.2015 проектировании интерьеров квартиры в ЖК "Белый Лебедь", расположенной по адресу: адрес, 9 этаж, кв.70. При проектировании интерьеров квартиры не было допущено нарушений требований нормативно-технической документации (СП, ГОСТ). Дизайн-проект соответствуют требованиям Технического задания.

Районный суд принял указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

На основании анализа представленных доказательств районный суд пришел к выводу, что истец приняла услуги, оказанные ей по дизайн-проекту, в сентябре 2017 г, и обратилась с настоящим иском в суд 18 января 2021 г, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление не находит.

Вопреки доводам апеллянта, оснований ставить под сомнение заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", у районного суда не имелось, так как оно дано специалистом, являющимися квалифицированными экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при даче заключения не допущено. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Представленное истцом заключение ООО "НЭП" было оспорено ответчиком, который представил заключение ООО ИГ "БиН", согласно которому три специалиста в области гражданского строительства привели мотивированные доводы о том, что заключение ООО ИГ "БиН" являются необоснованными и недостоверными, не содержит обоснование, данное обстоятельство и послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по заявленным требованиям не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку к данным правоотношениям применяются правила, установленные п. 1 ст. 725 ГК РФ о том, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Довод жалобы о том, что в данном случае нужно руководствоваться п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения срока исковой давности в 10 лет судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-17316 решение Хамовнического районного суда адрес от 05 февраля 2019 г. отменено в части удовлетворения заявленных требований Апрышко В.П. и принято в этой части новое решение, которым Апрышко В.П. в удовлетворении требований к ООО "Архитектурное бюро фио" о взыскании денежных средств по договору, за менеджмент, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано.

В этом деле Апрышко В.П. в 2018 году обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурное бюро фио" о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами был заключён договор на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры N 03/10-2015 от 27.10.2015, который ответчик надлежащим образом не исполнил, сроки выполнения работ по этапам нарушил, акты о приёмке выполненных работ ни по одному этапу не подписаны, просила суд расторгнуть договор N 03/10-2015 от 27.10.2015, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, возвратить денежные средства за менеджмент в размере сумма, заявил иные требования. Судебная коллегия, отменяя решение суда в части удовлетворения требований Апрышко В.П, пришла к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, что обязательства, предусмотренные договором от 27.10.2015, ответчиком исполнены не были, стороной истца не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций; ремонтные работы в квартире истца выполнялись по дизайн-проекту, разработанному ООО "Архитектурное бюро фио"; все этапы работ с истцом были согласованы, но актами это подтверждено не было, поскольку между сторонами были доверительные отношения, они общались семьями; выполнение ответчиком в полном объёме работ по договору подтверждается тем, что 08.04.2016 истец в полном объёме произвела оплату по договору; выполненный дизайн-проект истец видела, т.к. он находился на объекте; в него по указаниям истца вносились правки, которые ответчиком надлежащим образом оформлялись; именно по дизайн-проекту ответчика производился ремонт в квартире истца; доказательств обратного истцом не представлено.

Отказывая в настоящем иске по основанию пропуска срока исковой давности, районный суд правильно исходил из того, что он исчисляется по правилам п. 1 ст. 725 ГК РФ, составляет 1 год и истек на дату обращения в суд 18 января 2021 г. с даты передачи результата работы по дизайн-проекту в сентябре 2017 г. даже и с учетом двухгодичного гарантийного срока. Судебная коллегия отмечает, что и общий срок исковой давности пропущен.

В данном деле истец не привел уважительные причины пропуска срока исковой давности. Сроки рассмотрения настоящего дела не прерываются по п. 1 ст. 204 ГК РФ на период рассмотрения предыдущего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи