Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца СНТСН "Игрушка-2" по доверенности Шумиловой Е.А, ответчика Цырюльникова А.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Цырюльникова Александра Михайловича в пользу СНТСН "Игрушка-2" сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества в размере 16 733 руб, пени в размере 999 руб.75 коп, государственную пошлину в размере 893 руб. 49 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТСН "Игрушка-2" обратился в суд к ответчику Цырюльникову Александру Михайловичу с иском о признании договора недействительным, взыскании задолженности за пользование объектами общего пользования, обосновывая тем, что ответчик является собственником земельного участка N 104 площадью 796 кв.м, входящего в состав СНТСН "Игрушка-2", расположенного по адресу: адрес г. адрес. Ответчик членом СНТСН "Игрушка-2" не является. В период с августа 2013 года по 31 марта 2022 года ответчик оплачивал обязательные платежи выборочно в размере существенно меньшем установленных решением общих собраний товарищества. В поле "назначение платежа" в платежном поручении от 17 января 2022 года ответчик впервые указал "Оплата по договору за 2019 г.", однако договор, на основании которого истец производил оплату, является недействительным, противоречащим закону, поскольку общих собраний членов СНТСН, в повестку дня которых было бы включено утверждение условий договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющимися членами СНТСН, до 29 ноября 2014 года не проводилось. Стоимость предоставляемого по договору права пользования и оказываемых услуг определена в размере 100 руб. в месяц, что причиняет убытки членам товарищества. Истец просит признать договор, на основании которого ответчиком был осуществлен платеж 17 января 2022 года в размере 1 200 руб. недействительным, взыскать сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества в размере 39 224 руб. 75 коп, из которых: 38 225 руб. - задолженность за пользование объектами инфраструктуры, 999 руб. 75 коп. - пени.

Представитель истца СНТСН "Игрушка-2" по доверенности Русаков В.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Цырюльников Александр Михайлович и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца СНТСН "Игрушка-2" по доверенности Шумилова Е.А. и ответчик фио подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции, указывая, в том числе и на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании целевого взноса (дисциплинарного) в размере 1 000 руб. в месяц за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года является незаконным и необоснованным, задолженность ответчика составила 29 777 руб. /л.д. 131-132/

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе, и на то, что: дисциплинарный взнос не является целевым, фактически данный взнос является административной штрафной санкцией и не может устанавливаться некоммерческими объединениями граждан в отношении садоводов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; взыскание целевого взноса за неучастие в субботнике является дисциплинарным целевым взносом, при этом понятие "субботник" отсутствует в законодательстве РФ и является добровольным трудом и не может продаваться за деньги, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен о данном мероприятии и не участвовал в уборке территории; в материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование, а также отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества в СНТСН и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного имущества. /л.д. 121-122/

Представитель истца СНТСН "Игрушка-2" по доверенности Шумилова Екатерина Александровна и председатель СНТСН "Игрушка-2" Русаков Виктор Семенович в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Ответчик Цырюльников Александр Михайлович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оплата им производилась.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Цырюльникову Александру Михайловичу на праве собственности принадлежит земельный участок N 104, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Игрушка-2", площадью 796 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020107:138, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества.

Судом первой инстанции также установлено, что указанный земельный участок ответчика находится на адрес "Игрушка-2" (ранее - СНТ "Игрушка-2"), которое было создано 09 августа 2002 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2013 года СНТ "Игрушка-2" заключило с Цырюльниковым А.М. договор N 22/104 о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, в соответствии с которым товарищество предоставляет пользователю право пользования инженерными сетями, в том числе сетями электроснабжения, газоснабжения и водоотведения, а также дорогами и иным имуществом общего пользования товарищества.

Согласно п. 2 договора N 22/104 товарищество предлагает пользователю весь набор услуг по обеспечению использования земельного участка доступный членам товарищества, в том числе вывоз ТБО, уборка территории общего пользования, чистка подъездной дороги от снега и т.д.

В соответствии с п. 4 договора N 22/104 товарищество оказывает услуги в течение неограниченного срока.

На основании п. 5 договора N 22/104 стоимость предоставляемого права пользования и оказываемых услуг устанавливается в сумме 100 руб. в месяц.

В суде первой инстанции истцом было заявлены требования о признании указанного договора недействительным, поскольку общих собраний членов СНТСН, в повестку дня которых было бы включено утверждение условий договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющимися членами СНТСН до 29 ноября 2014 года не проводилось, стоимость предоставляемого по договору права пользования и оказываемых услуг определена в размере 100 руб. в месяц, что причиняет убытки членам товарищества.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора N 22/104 от 30 июля 2013 года недействительным, отклонив доводы истца о том, что ему стало известно о заключенном договоре из платежного поручения от 17 января 2022 года, поскольку из представленной ответчиком квитанции об оплате за 2016 год в дополнительной информации указано "оплата по договору для индивидуалов за 2016 год", в связи с чем, истец должен был узнать о наличии договора между сторонами еще в 2016 году, тогда как исковое заявление подано в суд 30 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 17 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Таким образом, если до 30 июля 2017 года лицом, ведущим садоводство без участия в товариществе, был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то он сохраняет свое действие в течение 2019 года, если договором или соглашением сторон не предусмотрен меньший срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по внесению платы за пользование общим имуществом в соответствии с условиями договора N 22/104 от 30 июля 2013 года, сохраняющего свое действие в течение 2019 года, ответчиком в полном объеме исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 30.07.2017) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Игрушка 2" от 22 декабря 2018 года членские взносы за содержание и использование имущества общего пользования с января 2019 года были установлены в размере 130 руб. за сотку в месяц, затраты на обслуживание газовой трубы СНТ в размере 171 руб. с газового ввода на участок были включены в состав членского взноса /л.д. 28/, также решением общего собрания садоводов СНТСН "Игрушка-2" от 21 декабря 2019 года членские взносы на содержание и пользование имущества общего пользования с января 2020 года были оставлены в том же размере /л.д. 31/ и решением правления от 27 декабря 2020 года в связи с ограничениями, установленными Правительством РФ и Правительством адрес, действие смет, утвержденных на 2020 год было продлено на 2021 год. /л.д. 33/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания садоводов СНТСН "Игрушка-2" от 30 декабря 2021 года членские взносы на содержание и пользование имуществом общего пользования с января 2022 года были оставлены в размере 130 руб. с сотки в месяц, а затраты на обслуживание газораспределительной сети СНТ, входящие состав членских взносов, увеличены до 177 руб. с газового ввода на участок. /л.д. 35/

Судом первой инстанции установлено, что решениями общих собраний членов Товарищества от 22 декабря 2018 года, 21 декабря 2019 года и 30 декабря 2021 года для всех собственников земельных участков, не принимавших участие в ежегодном субботнике, был установлен целевой взнос за неучастие в субботнике в размере 400 руб. /л.д. 29, 32, 36, 38/

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание целевого взноса за неучастие в субботнике является дисциплинарным целевым взносом, при этом понятие "субботник" отсутствует в законодательстве РФ и является добровольным трудом и не может продаваться за деньги, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик был уведомлен о данном мероприятии и не участвовал в уборке территории, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решения общих собраний членов Товарищества от 22 декабря 2018 года, 21 декабря 2019 года и 30 декабря 2021 года не оспорены ответчиком в судебном порядке, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик сам оплатил целевые взносы за неучастие в субботнике в размере 1 200 руб, что подтверждается бухгалтерской справкой N 220402. /л.д. 39/

Судом первой инстанции также установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Игрушка-2" от 22 декабря 2018 года был установлен ежемесячный целевой взнос в размере 1 000 руб. с участка в месяц, который начисляется с апреля 2019 года в случае наличия задолженности у садовода в размере свыше 3-х месячного членского взноса (платежа) и/или при наличии любых неоплаченных взносов (платежей за предыдущий период (независимо от суммы задолженности), с окончания которого прошло более 6 месяцев /л.д. 29/, при этом решениями общих собраний членов товарищества от 21 декабря 2019 года и от 30 декабря 2021 года этот взнос на 2022 год был утвержден в том же размере. /л.д.32, л.д. 36/

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дисциплинарный взнос не является целевым, фактически данный взнос является административной штрафной санкцией и не может устанавливаться некоммерческими объединениями граждан в отношении садоводов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный взнос принят решением общего собрания членов СНТ "Игрушка-2" и не оспаривался ответчиком в судебном порядке.

Решениями общих собраний членов Товарищества от 22 декабря 2018 года, 21 декабря 2019 года, 20 декабря 2021 года были утверждены сметы расходов Товарищества в период с 01 мая 2019 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность за 2019 год, истец не мог начислять ответчику установленный ежемесячный целевой взнос в размере 1 000 руб. с участка в месяц за 2020 год, в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что задолженность ответчика за 2020 год составляет 400 руб. - целевой взнос за неучастие в субботнике.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за 2021 года составляет 9 697 руб. (взнос за неучастие в субботнике в размере 400 руб. + ежемесячные дисциплинарные взносы в общем размере 12 000 руб. - 2703 руб, оплаченные ответчиком в 2021 году), за 2022 год - в размере 6 636 руб. (членские взносы в размере 3 636 руб. + ежемесячные дисциплинарные взносы в размере 3 000 руб.) и на основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с 2020 года по 2022 года в размере 16 733 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически верным и приходит к выводу о том, что ответчику было начислено в общем размере 69 580 руб.: за 2019 год 9 200 руб. (платежи по договору за май-декабрь 2019 года в размере 800 руб. + целевой взнос за неучастие в субботнике в 2019 году в размере 400 руб.+ целевой взнос за несвоевременную оплату содержания общего имущества товарищества за 8 месяцев 2019 года в размере 8 000 руб.); за 2020 год - 26 872 руб. (членские взносы за 12 месяцев 2020 года в размере 14 472 руб. + целевой взнос за неучастие в субботнике в 2020 году в размере 400 руб.+ целевой взнос за несвоевременную оплату содержания общего имущества товарищества за 12 месяцев в размере 12 000 руб.); за 2021 год - 26 872 руб. (членские взносы за 12 месяцев 2021 года в размере 14 472 руб. + целевой взнос за неучастие в субботнике в 2021 году в размере 400 руб.+ целевой взнос за несвоевременную оплату содержания общего имущества товарищества за 12 месяцев в размере 12 000 руб.); за 2022 год - 6 636 руб. (членские взносы за 3 месяца в размере 3 636 руб. + целевой взнос за несвоевременную оплату содержания общего имущества товарищества за 3 месяца в размере 3 000 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает денежные средства уплаченные ответчиком в общем размере 39 803 руб. (оплата ответчика по договору в размере 1 200 руб. в 2022 году за 2019 год, при этом период взыскания составляет 8 месяцев с мая по декабрь 2019 года, то есть учитывается 800 руб.; платежи ответчика в размере 6 156 руб. за техобслуживание газовой трубы; платежи ответчика за неучастие в субботнике за 2019-2021 года в общем размере 1 200 руб.; платеж в размере 14 472 руб. за взнос 2020 года; платеж в размере 14 472 руб. за взнос 2021 года; платеж в размере 2 703 руб.)

Таким образом, задолженность ответчика составляет 29 777 руб. (69 580 руб.- 39 803 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 777 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 839 руб. 49 коп, при этом сумма пени, рассчитанная и оплаченная ответчиком в общем размере 5 995 руб. 42 коп, учтена истцом при расчете пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует финансово-экономическое обоснование, а также отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества в СНТСН и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией данного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия отмечает, что наличие договора, в признании которого недействительным отказано только по пропуску срока, не влияет на отношения ответчика - как собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности оплачивать соответствующие платежи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение каких-либо расходов, судебная коллегия не принимает, поскольку сами по себе эти доводы не могут служить основанием к отказу в иске, так как, согласно действующему законодательству порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экономическое обоснование размера взносов является обязательным условием правомерности их установления, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеются копия решений собрания уполномоченных СНТСН, которыми утверждены расходная смета, подтверждающие несение СНТСН расходов, связанных с осуществлением деятельности товарищества.

В силу ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от N 217-ФЗ, установление размера взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания, решения которого, ответчик, будучи собственником земельного участка, расположенного в СНТСН "Игрушка-2", обязан выполнять.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года в части взыскания денежных средств - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Цырюльникова Александра Михайловича в пользу СНТСН "Игрушка-2" денежные средства в размере 29 777 руб, пени в размере 839 руб. 49 коп, государственную пошлину в размере 1 118 руб. 49 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, в редакции определений об исправлении описок от 12 сентября 2022 года и 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: