Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Воронина И.В, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4596/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7715488540) в пользу Астахова Кирилла Александровича (ИНН 771548917889) в счет причиненного падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Астахов К.А. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес " о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, взыскании стоимости услуг по проведению оценки в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма Мотивировал тем, что 10.04.2022 во дворе дома по адресу: адрес автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате падения дерева были причинены повреждения. По данному факту УПП ОУУП Отдела МВД адрес проведена проверка, в результате которой установлено, что автомобилю были причинены повреждения в виде: вмятины на крыше, вмятины на капоте, разбита правая фара, а также имеются царапины с повреждением ЛКП по правой стороне кузова, возможны скрытые повреждения. Управляющей компанией, ответственной за обслуживание территории по адресу: адрес является адрес Москвы "Жилищник адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес " просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которому 10.04.2022 во дворе дома по адресу: адрес. в результате падения дерева были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению УПП ОУУП Отдела МВД адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022г. автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены повреждения в виде: вмятины на крыше, вмятины на капоте, разбита правая фара, а также имеются царапины с повреждением ЛКП по правой стороне кузова, возможны скрытые повреждения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений адрес" (ред. от 14.01.2020) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" (с изменениями и дополнениями) собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес реорганизуются в ГБУ адрес.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ адрес передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения адрес инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2007 N 121-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП" (вместе с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", "Методическими рекомендациями по применению древесных и кустарниковых видов растений, используемых в благоустройстве и озеленении адрес") балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является балансодержателем территории, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, что подтверждается ответом на запрос суда из Управы адрес.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно справки ФГБУ "Центральное УГМС" по адресу: адрес неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Разрешая спор и признавая надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда имуществу истца управляющую организацию, районный суд исходил из того, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке". Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия. Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется. Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста ЭКЦ Эксперт NДС-1451, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в указанном размере, а на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Вопреки доводам жалобы, районный суд верно установилвину ответчика на том основании, что он является балансодержателем территории, на которой ветхое дерево упало на автомобиль истца и причинило ему механические повреждения. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным бездействием ответчика находит подтверждения в материалах дела. Отсутствие в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес Яблочкова 37Г за период с 09.04.2022 по 14.04.2022 сообщений о падения дерева судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку факт причинения вреда при установленных судом обстоятельствах подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022, а также фотоматериалами, представленными стороной истца. Ответчик не доказал, что вред причинен в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы, наличие иных обстоятельств, исключающих его ответственность.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит в себе оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу об отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи