Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес имени Москвы" по доверенности Ерофеева Т.Ю. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес имени Москвы" к Можину Юрию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес имени Москвы" обратилось в суд с иском к Можину Ю.В. о признании утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что адрес имени Москвы" на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером.., расположенное по адресу: адрес, которое находится в собственности Российской Федерации. Ответчику Можину Ю.В, ранее проходившему службу в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте, в связи с имеющимися договорными отношениями между Учреждением и Министерством внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны гидротехнических объектов на период договорных отношений предоставлено койко-место в административном здании, расположенном по адресу: адрес, временно переоборудованном под общежитие. С разрешения истца ответчик зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания на 5 лет. Между тем, Можин Ю.В. без ведома адрес имени Москвы" произвел свою регистрацию по спорному адресу на постоянной основе. С 1 мая 2000 года ответчик вышел на пенсию по выслуге лет, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, однако его не покинул, продолжает пользоваться им. При этом нежилое помещение не соответствует требованиям СанПиН, предъявленным к помещениям, предназначенным для проживания граждан. С 2010 года дом 16 по адрес в адрес является нежилым, имеет статус административного здания, что подтверждается техническим паспортом. Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу помещении существенно ограничивает права владения и пользования административным зданием.

Представитель истца адрес имени Москвы" по доверенности Ерофеева Т.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по адрес в адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, Департамента городского имущества адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес имени Москвы" по доверенности Ерофеева Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика фио, представителей третьих лиц ОВМ ОМВД России по адрес в адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, Департамента городского имущества адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Ерофееву Т.Ю, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Можин Ю.В. с 17 октября 1990 года зарегистрирован по адресу: адрес, общежитие.

Ответчик фактически проживает по данному адресу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными истцом в материалы дела актами.

Также из представленных ответчиком квитанций следует, что он осуществляет оплату потребляемых по месту регистрации коммунальных услуг.

Регистрация ответчика фио по адресу: адрес, общежитие, произошла в связи с прохождением им службы в Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте.

Поскольку 1 мая 2000 года ответчик вышел на пенсию по выслуге лет, истец полагает, что он утратил право пользования вышеуказанным помещением в доме N 16 по адрес адрес, имеющем в настоящее время статус административного здания.

При этом ранее истец обращался в суд с иском к Можину Ю.В. об освобождении жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований адрес имени Москвы" к Можину Ю.В. об освобождении занимаемого помещения отказано (дело N 2-436/2011). При разрешении данного спора судом установлено, что 11 марта 1979 года Управлением Канала имени Москвы издан приказ о переводе объектов канала имени Москвы под охрану МВД СССР, для чего создано подразделение по охране гидротехнических сооружений. Согласно выписке из домовой книги Можин Ю.В. с 22 ноября 1988 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (койко-место).

Кроме того, 20 декабря 2013 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-5713/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований фио и других лиц к адрес имени Москвы" о предоставлении на условиях договора социального найма благоустроенных жилых помещений из состава жилищного фонда социального использования не менее нормы предоставления, установленной для общежития, отвечающих техническим и санитарным нормам.

7 октября 2014 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований адрес имени Москвы" к Можину Ю.В. и другим лицам об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело N 2-4895/2014).

В указанном судебном акте отражено, что ранее состоявшимися судебными решениями признано, что спорные помещения предоставлены ответчикам в период прохождения ими службы в органах МВД, в тот период, когда между работодателем ответчиков имелись договорные отношения с адрес имени Москвы", по истечении 5 лет ответчики были временно зарегистрированы в занимаемые ими комнаты, а впоследствии их зарегистрировали постоянно. В 2008 году батальон, в котором проходили службу ответчики, расформировали, ответчики вышли на пенсию, другого жилья не имеют. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчики имеют право пользованиями спорными помещениями, хотя и ненадлежащим образом оформленными не по их вине, которые предоставлены в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года отменено решение Тушинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, принято новое решение, в соответствии с которым на адрес имени Москвы" возложена обязанность ежемесячно оформлять и направлять Можину Ю.В. платежные документы на оплату коммунальных услуг и пользование помещением. В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года отражено, что между истцом и ответчиком сложились жилищные правоотношения, Можин Ю.В. был вселен в спорное помещение и приобрел право пользования им на законных основаниях.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. 8, 209, 288 ГК РФ, ст. 1, 10, 55, 56, 57 ЖК РФ, Законом адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес имени Москвы", поскольку исходил из того, что ответчик с 1996 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом спорное помещение в настоящий момент является единственным местом жительства ответчика, признание его утратившим право пользования спорным помещением, повлечет за собой снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что противоречит целям защиты жилищных прав.

При этом суд первой инстанции учитывал, что 11 апреля 2022 года Департаментом городского имущества адрес ответчику предложена однокомнатная квартира по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения, между тем по состоянию на день вынесения решения договор социального найма в отношении иного, не спорного помещения, не заключен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес имени Москвы" по доверенности Ерофеевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: