Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Николаевой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тагирова Рустэма Рафаэлевича к Николаевой Наталье Ивановне о признании кредитных обязательств совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Признать кредитный договор N 17/07158/Р/03, заключенный 19 июля 2017 года между Тагировым Рустэмом Рафаэлевичем и ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" совместным долгом супругов.

Взыскать с Николаевой Натальи Ивановны в пользу Тагирова Рустэма Рафаэлевича денежные средства в размере 1 287 592 руб. 72 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 037 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тагиров Рустэм Рафаэлевич обратился в суд к ответчику Николаевой Наталье Ивановне с иском о признании кредитного договора N 17/07158/Р/03, заключенного 19 июля 2017 года между Тагировым Р.Р. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" совместным долгом супругов фио и Николаевой Н.И, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 287 592 руб. 72 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 037 руб. 96 коп, обосновывая тем, 21 декабря 2017 года брачные отношения фио и Николаевой Н.И. были прекращены на основании решения мирового судьи. Решением по делу по иску фио к Николаевой Н.И. о разделе общего имущества бывших супругов и по встречному иску Николаевой Н.И. к Тагирову Р.Р. о разделе общего имущества бывших супругов, был произведен частичный раздел совместно нажитого в браке имущества, согласно которому в общую массу совместно нажитого супругами имущества был включен автомобиль марка автомобиля GLC 250 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, который был приобретен в период брака, на основании договора купли-продажи от 17 июля 2017 года, покупка автомобиля происходила с привлечением заемных денежных средств, путем заключения кредитного договора N 17/07158/P/03 от 19 июля 2017 года, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма в размере 2 209 017 руб. 28 коп. на срок в 1 824 календарных дня, при процентной ставке в 13, 7 % годовых. За период с 17 августа 2017 года по 14 ноября 2019 года истцом по кредитному договору была выплачена сумма в размере 2 667 268 руб. 60 коп. После прекращения брачных отношений истцом было выплачено 2 575 185 руб. 44 коп. по общему долгу супругов, в связи с чем, истец полагает, что имеет право на получение компенсации понесенных расходов в размере 1/2 доли - 1 287 592 руб. 72 коп, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в добровольном порядке ответчиком не погашена часть кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец Тагиров Рустэм Рафаэлевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Николаева Наталья Ивановна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мерседес-Бенц Рус" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит отменить решение суда и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что: денежные средства в размере 2 575 185 руб. 44 коп. были оплачены истцом 14 ноября 2019 года в полном объеме, однако из расчета следует, что Тагировым Р.Р. были нарушены сроки оплаты кредита, в связи с чем, с него были высчитаны проценты за просрочку кредита, что может являться долгом только фио и к Николаевой Н.И. никакого отношения не имеет; часть денежных средств по кредитному договору на момент развода, а именно до 21 декабря 2017 года уже была выплачена Тагировым Р.Р. и эти средства считаются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях; требования о признании долгового обязательства при разделе имущества супругов не заявлялись Тагировым Р.Р.; суд первой инстанции пытается изменить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 года по делу N 2-95/2019, которое вступило в законную силу 08 августа 2019 года; судом первой инстанции должен был быть привлечен в качестве третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Рус", однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении данного лица. /л.д. 146-147/

Истец Тагиров Рустэм Рафаэлевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Николаева Наталья Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мерседес-Бенц Рус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2017 года брачные отношения между супругами Тагировым Рустэмом Рафаэлевичем и Николаевой Натальей Ивановной были прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка N 397 адрес, что также подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес 27 февраля 2018 года, актовая запись N 224 от 27 февраля 2018 года. /л.д.15, 160/

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами по договору купли-продажи N D10031490 от 17 июля 2017 года с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору N 17/07158/P/03 от 19 июля 2017 года, заключенному между Тагировым Р.Р. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", был приобретен автомобиль марка автомобиля GLC 250, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС. /л.д. 24-34/

Как установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования фио к Николаевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества; в том числе, за Тагировым Р.Р. признано право собственности на автомобиль марка автомобиля GLC 250, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС. /л.д.16-19/

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 года также установлено, что в период с 01 сентября 2006 года по 12 октябрь 2017 года (дата вынесения судом решения) супруги состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами было приобретено имущество, в том числе и по договору купли-продажи N D10031490 от 17 июля 2017 года, автомобиль марка автомобиля GLC 250, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору N 17/07158/P/03 от 19 июля 2017 года, заключенному между истцом Тагировым Р.Р. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Решение Замоскворецкого районного суда адрес вступило в законную силу 08 августа 2019 года. /л.д. 16-23/

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта приобретения сторонами автомобиля в период брака, а также получения истцом кредита в период брака, что свидетельствует о том, что кредитный договор N 17/07158/P/03 от 19 июля 2017 года, заключенный между истцом Тагировым Р.Р. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", является совместным долгом супругов фио и Николаевой Н.И...

Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора N 17/07158/Р/03 от 19 июля 2017 года, заключенного между Тагировым Р.Р. и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", истцу была предоставлена сумма в размере 2 209 017 руб. 28 коп, на срок 1 824 календарных дня, при процентной ставке 13, 7% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, по указанному кредитному договору истцом Тагировым Р.Р. были выплачены денежные средства, в общем размере 2 575 185 руб. 44 коп, что также подтверждается материалами дела, в том числе справкой ООО "Мерседес-Бенц Рус", согласно которой кредитные обязательства, по состоянию на 14 ноября 20219 года истцом Тагировым Р.Р. погашены в полном объеме.

Истец представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 октября 2021 года составляет 2 575 185 руб. 44 коп. (51 041 руб. 58 коп. х 7 месяцев (с 18.10.2017 по 19.02.2018) + 708 руб. 94 коп. + 51 041 руб. 58 коп. х 4 месяца (с 09.04.2018 по 18.06.2018) + 726 руб. 79 коп. + 50 328 руб. 90 коп. + 51 041 руб. 58 коп. +129 руб. 52 коп. + 32 000 руб. + 19 292 руб. 89 коп + 707 руб. 11 коп. + 51 122 руб. 81 коп. + 877 руб. 19 коп. + 35 859 руб. 02 коп. + 19 509 руб. 13 коп. + 19140 руб. 98 коп. + 31900 руб. 60 коп. + 51041 руб. 58 коп. + 51041 руб. 58 коп. + 51041 руб. 58 коп. + 15 465 руб.53 коп. + 1 623 678 руб. + 10 090 руб. 60 коп.)

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком доказательств внесения собственных денежных средств в счет оплаты кредита не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку был установлен факт оплаты истцом Тагировым Р.Р. кредитных обязательств из собственных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обьоснованно признал кредитные обязательства совместным долгом супругов и взыскал с ответчика Николаевой Н.И. в пользу фио 1/2 части выплаченных денежных средств в размере 1 287 592 руб. 72 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 037 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Николаевой Н.И. о том, что о покупке автомобиля и оформлении кредита ответчику стало известно из телефонной переписки с Тагировым Р.Р, поскольку факт приобретения супругами автомобиля в период брака и оформление кредитных обязательств в период брака установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 года.

В суде первой инстанции ответчик заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что кредитные обязательств истцом были выплачены в полном объеме 14 ноября 2019 года, что подтверждается справкой ООО "Мерседес-Бенц Рус", при этом исковое заявление было подано истцом в суд 25 октября 2021 года, о чем свидетельствует штамп Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в суд в период установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 2 575 185 руб. 44 коп. были оплачены истцом 14 ноября 2019 года в полном объеме, однако из расчета следует, что Тагировым Р.Р. были нарушены сроки оплаты кредита, в связи с чем, с него были высчитаны проценты за просрочку кредита, что может являться долгом только фио и к Николаевой Н.И. никакого отношения не имеет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное кредитное обязательство было признано судом первой инстанции совместным долгом супругов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что часть денежных средств по кредитному договору на момент развода, а именно до 21 декабря 2017 года уже была выплачена Тагировым Р.Р. и эти средства считаются общим имуществом супругов и подлежат разделу в равных долях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спорная сумма была выплачена после расторжения брака, сумма, которая была выплачена в период брака истцом не заявлялась, а потому выводы суда первой инстанции в этой части основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что требования о признании долгового обязательства при разделе имущества супругов не заявлялись Тагировым Р.Р, что суд первой инстанции пытался изменить решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 марта 2019 года по делу N 2-95/2019, которое вступило в законную силу 08 августа 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно правовой позиции Верховного суда РФ по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого, после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг - заемщик, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ, требования о признании долгового обязательства при разделе имущества супругов не были рассмотрены указанным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции должен был быть привлечен в качестве третьего лица ООО "Мерседес-Бенц Рус", однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении данного лица, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и извещалось о дате, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом. /л.д.104/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: