Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес- Банк" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес- Банк" к Васину Максиму Викторовичу о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Первоначально адрес обратился в суд с иском к ответчику Васину М.В, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 0082 от 20 марта 2014 года в размере сумма, неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 05 декабря 2021 года, а также неустойку с 05 декабря 2021 года по дату фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства в указанном размере.

Определением суда от 18 мая 2022 года произведена замена истца по иску адрес на адрес в связи с прекращением деятельности адрес путем реорганизации в форме присоединения 01 января 2022 года.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 19 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Норкин А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который о рассмотрении дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес- Банк" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель истца адрес- Банк" по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Васин М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела, которое было рассмотрено и отклонено судебной коллегией.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца адрес- Банк" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между Васиным М.В. и адрес, Застройщиком, заключен Договор участия в долевом строительстве N 0082, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный в статье 3 срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (этапа Комплекса) передать Апартамент в виде нежилого помещения, общей проектной площадью 51, 6 кв.м, условный N31, расположенный на 6 этаже, секция 1, корпус 10 Комплекса, а Участник обязуется оплатить цену сумма в сроки и размерах, предусмотренных Графиком платежей и принять Апартамент.

Разрешение на ввод объекта (в т.ч. Корпус 10, в котором расположен Апартамент) в эксплуатацию N 77-105000-0091035-2019 получено Застройщиком 30 апреля 2019 года.

В соответствии с п.4.3, ст. 4 Договора: цена может быть изменена в порядке, предусмотренном в статье 4.4. Договора.

Согласно пп. (а) п.4.4.3 ст.4.4 Договора, если по завершении строительства Апартамента, его площадь будет отличаться от проектной на ДОП 2 (на величину равную или большую чем 1% (п.1.7, ст. 1 Договора)) в большую сторону, Застройщик вправе предъявить Участнику, а Участник обязан по письменному требованию Застройщика в течение 1 (одного) месяца со дня получения требования от Застройщика произвести доплату за увеличившуюся площадь по приведенной формуле (далее по тексту Доплата).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2019 года адрес в адрес ответчика направлена претензия о доплате по Договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади переданного объекта долевого строительства.

19 мая 2022 года ответчик произвел доплату по договору участия в долевом строительстве в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст.ст. 307, 309, 310, 420 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1.2 Договора в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, Участник должен уплатить Застройщику неустойку в размере 0, 1% от размера задолженности за каждый просроченный день.

В соответствии с п. 11.1 договора оплата штрафов и пени производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования об оплате от застройщика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежа в связи с увеличением площади апартамента, суд обоснованно исходил из того, что истец направлял уведомление о доплате ответчику по адресу, который был им изменен, что подтверждается решением Савеловского районного суда адрес по иску фио к адрес "Динамо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании передать объект долевого участия, которым было установлено, что 14 января 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене адреса регистрации фио, что предусмотрено п. 15.6 договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 02 февраля 2019 года.

Направляя уведомления о доплате ответчику 26 июля 2019 года, истец уже располагал информацией о смене истцом адреса регистрации.

Материалами дела установлено, что после получения одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства ответчик 11 мая 2022 года осуществил доплату по договору по реквизитам, указанным в акте.

Денежные средства возвращены с пометкой "Счет получателя закрыт".

13 мая 2022 года ответчик направил в адрес запрос на получение реквизитов на оплату.

18 мая 2022 года ответчиком получены реквизиты для оплаты, которая произведена ответчиком 19 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд правомерно указал, что оснований для взыскании с ответчика неустойки не имеется, поскольку доплата по договору участия в долевом строительстве произведена ответчиком в установленный срок после получения уведомления.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании неустойки, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания госпошлины также у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца адрес- Банк" по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным, поскольку суд неверно определилобстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда и имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом представитель ссылается на дату выдачи паспорта ответчику 16 июня 2016 года, дату регистрации по месту жительства, который был указан и в договор, указывая, что письмо о смене реквизитов направлено спустя 4 года, что является существенным нарушением условий Договора. адрес, учитывая указанное обстоятельство, а также направление уведомления с неизвестного почтового адреса, отсутствие подписи на заявлении, не имел правовых оснований для изменения условий договора и направления уведомления по иному адресу, отличному от установленного в Договоре.

Указанные довод не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 15.6 договора при изменении реквизитов стороны: организационно-правовой формы, наименования, адреса местонахождения, номера расчетного счета, паспортных данных и т.п, изменившая реквизиты сторона обязана уведомить другую сторону в течение 10 рабочих дней о соответствующем изменении. Несоблюдение данного положения влечет ответственность нарушившей стороны за вызванные этим последствия.

Материалами дела подтверждено, что Васин М.В. выполнил условие данного пункта Договора, при этом истец не был лишен возможности, в случае возникновения вопросов по смене адреса, перепроверить данное обстоятельство.

Более того, решением Савеловского районного суда адрес было установлено, что 14 января 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене адреса регистрации фио, которое было получено ответчиком 02 февраля 2019 года, что не лишало его возможности по вновь указанному Васиным М.В. адресу направить уведомление, как и по адресу, указанному в договоре. При этом стороной истца не указывается, что согласно уведомлению, направленному ответчиком невозможно было идентифицировать лицо, направившее его, в нем, в том числе, имелись реквизиты договора.

Негативные последствия несвоевременного направления уведомления о смене адреса в данном случае, ответчик бы нес, в том случае, если бы на дату направления истцом уведомления о доплате, ответчиком бы не были соблюдены условия п. 15.6 договора, однако на дату направления уведомления о доплате истцу было известно о смене адреса ответчиком. Период же направления уведомления о смене адреса с даты смены регистрации по месту жительства в данном случае не имеет значения, до направления удовлетворения ответчик вправе был получать всю почтовую корреспонденцию по старому адресу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес- Банк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: