Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-5892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Деденева Евгения Петровича - фио на решение Савёловского районного суда адрес от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деденева Евгения Петровича к ФГАУ Росжилкомплекс и Минобороны России о признании членом семьи военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, с целью обеспечения жильем применительно к Порядку предоставления субсидии на приобретение и строительство жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Деденев Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России о признании дочери супруги от первого брака - Конюшенковой Алины Вячеславовны членом его семьи в целях реализации права на жилищное обеспечение в форме получения жилищной субсидии. В обоснование иска указал, что является военнослужащим и проходит военную службу по контракту в ВС РФ в военном учебном центре при Московском авиационном институте (национальном исследовательском университете) в должности преподавателя кафедры. Дочь супруги истца от первого брака - фио была вселена истцом в занимаемое им служебное помещение в феврале 2007 года, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения N 43 от 14 февраля 2007 г. На протяжении длительного времени истец с супругой, ее теперь уже совершеннолетней дочерью, их совместным ребенком проживают одной семьей, имеют общий бюджет, ведут общее совместное хозяйство, солидарно несут расходы по оплате коммунальных услуг, а сложившиеся между истцом и дочерью супруги отношения характеризуются взаимной заботой друг о друге, уважением, общими интересами, что свидетельствует о наличии между ними семейных отношений.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителей ответчиков ФГАУ Росжилкомплекс, Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц Деденевой Н.В, Конюшенковой А.В, фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Деденев Е.П. проходит военную службу по контракту в ВС РФ в военном учебном центре при Московском авиационном институте (национальном исследовательском университете) в должности преподавателя кафедры. По состоянию на 18 октября 2021 г. выслуга лет подполковника фио составляет 30 лет 2 месяца 18 дней.

19 августа 2004 г. между Деденевым Е.П. и фио (фио) Н.В. заключен брак, 4 декабря 2005 года у них родился сын Деденев Андрей Евгеньевич.

От предыдущего брака у Деденевой Н.В. имеется дочь Конюшенкова Алина Вячеславовна, паспортные данные, которая с момента заключения брака проживает в семье истца.

Как указал истец в исковом заявлении, с момента заключения брака со всеми указанными лицами они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, несут общие расходы на приобретение продуктов питания. В настоящее время общим доходом семьи является денежное довольствие фио и заработная плата Конюшенковой А.В, поскольку супруга истца не работает, а сын Деденев А.Е. является учащимся.

14 февраля 2007 г. Деденеву Е.П. и членам его семьи по договору служебного найма N 43, заключенному с Наро-Фоминской квартирно-эксплуатационной частью района адрес, была предоставлена квартира по адресу: адрес, ул. адрес. В качестве члена семьи, в том числе, была указана фио

Из представленной истцом справки N 297/94/294 от 18 октября 2021 года следует, что в личном деле фио указаны: жена Деденева Н.В, сын Деденев А.Е, паспортные данные. фио в качестве члена семьи фио не указана.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации от 24 апреля 2014 года Деденев Е.П. принят на учет нуждающихся в постоянных жилых помещениях составом семьи 3 человека (он, жена Деденева Н.В, сын Деденев А.Е.). фио в данном списке не значится.

оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия оснований полагать, что фио была вселена истцом как член семьи нанимателя, и что само по себе проживание фио совместно с совершеннолетней дочерью супруги - Конюшенковой А.В. влечет признание последней членом семьи военнослужащего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований является установление факта совместного проживания члена семьи с военнослужащим либо нахождение на иждивении военнослужащего.

Доказательств нахождения Конюшенковой А.В. на иждивении фио не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 1 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деденева Евгения Петровича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи