Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-5947/2023

Судья: фио Дело N 33-5947/2023

20 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1869/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Понамаревой... о признании постройки самовольной, обязании ее сноса, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Понамаревой Е.Д. о признании самовольной постройкой одноэтажного здания площадью 200 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером... о адресу: адрес,... "Кузнецовский комбинат", обязании его снести, ссылаясь на то, что по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве в базе данных отсутствует, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

Решением Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требований.

Истец ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Понамарева Е.Д. является собственником земельного участка площадью 1073 кв. м с кадастровым номером 77:21:0151902:483, расположенного по адресу: г... "Кузнецовский комбинат", о чем в ЕГРН 02 сентября 2021 г. сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 16 марта 2022 г. на участке с кадастровым номером... расположено одноэтажное здание площадью 200 кв. м, информация о зарегистрированных правах на него отсутствует, на кадастровый учет не поставлено. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью уведомление о планируемом строительстве в базе данных отсутствует, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки.

26 мая 2022 г. Мосгосстройнадзор уведомил Понамареву Е.Д. о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

07 июня 2022 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Понамаревой Е.Д. на жилой дом площадью 155 кв. м, с кадастровым номером.., расположенный на земельном участке с кадастровым номером...

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 51, п. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес независимых экспертиз", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой.

При этом суд исходил из того, что согласно данным ЕГРН назначение земельного участка ответчиков - для дачного строительства, предусматривающий, в том числе возведение объекта индивидуального жилищного строительства; судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой установлено, что спорное одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером... является незавершенным строительством объектом капитального строительства, процент готовности - 64, 60; здание находится в границах данного земельного участка, соответствует градостроительным, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц; в здании отсутствуют системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, в связи с чем здание санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, не соответствует; при строительстве здания были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства; здание не обладает признаками многоквартирных жилых домов, зданий гостиничного типа, признаками общежитий или зданий смешанного типа.

При таких данных суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ДГИ адрес, обосновывая свои доводы о необходимости сноса спорного объекта, ссылается на то, что объект незавершенного строительства не соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку на данный момент не установлены инженерные системы водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения; кроме того, не имеется сведений о том, что участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, огорожен, что не позволяет сделать вывод о безопасности объекта для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: