Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беловой Юлии Евгеньевны по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскивать с Беловой Юлии Евгеньевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес фио, д.60, - в пользу Белова Вячеслава Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Москва, адрес, адрес, - алименты на содержание малолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в размере сумма на каждого ребенка ежемесячно, начиная с 17.11.2021 года и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины соответствующего прожиточного минимума.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Беловой Юлии Евгеньевны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Белов В.И. обратился в суд с иском к Беловой Ю.Е. о взыскании алиментов на содержание малолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, мотивируя свои требования тем, что стороны являются родителями указанных детей. Дети проживают с отцом, ответчик не принимает участия в содержании детей, добровольно решить вопрос об уплате алиментов не получается, соглашение об уплате алиментов между сторонами не заключалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Поскольку ответчик Белова Ю.Е. не работает, истец считает, что алименты должны взыскиваться с неё в твердой денежной сумме по сумма ежемесячно на каждого ребенка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Белов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белова Ю.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, ответчик не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца и ответчика имеются общие малолетние дети фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Брак между сторонами расторгнут 22.09.2016г.

Решением Троицкого районного суда адрес от 15.09.2021г. место жительства малолетних фио и фио определено с отцом Беловым В.И.

Несовершеннолетние фио и фио состоят на медицинском обслуживании в ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ" адрес, зарегистрированы и проживают с истцом по адресу: Москва, адрес, - находятся на его иждивении, что не оспаривалось ответчиком; дети обучаются в ЧОУ "СОШ "Наши пенаты", что подтверждается справками от 10.03.2021г.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N51 по адрес сведениям, Беловой Ю.Е. принадлежит следующее имущество: квартира в адрес площадью 72, 7кв.м (1/3 доли в праве); объект незавершенного строительства в адрес площадью 181, 8кв.м; ранее принадлежали жилой дом в адрес площадью 1942, 10кв.м (9/100 доли в праве) - снят с регистрации 20.08.2013г.; квартира в адрес площадью 65, 10кв.м - объект недвижимости снят с регистрации 01.08.2016г.

Ранее Беловой Ю.Е. принадлежали легковые автомобили: марка автомобиля - снят с регистрационного учета 02.08.2013г.; марка автомобиля АЗ - снят с регистрационного учета 18.02.2016г.; марка автомобиля - снят с регистрационного учета 29.08.2020г.; марка автомобиля Гранта - снят с регистрационного учета 30.09.2020г, Сведения о счетах Беловой Ю.Е. и налоговой инспекции отсутствуют, индивидуальным предпринимателем ответчик не является.

Согласно справкам, выданным ООО "Англолекс", ранее дети с сентября 2015 года до октября 2019 года посещали группу по изучению английского языка, ежемесячная плата составляла с 09.2015г. по 08.2018г. сумма за месяц обучения за каждого ребенка, с 09.2018г. по 10.2019г. - сумма в месяц.

Согласно справке, выданной ООО "ШЭЛСА-Техно" 02.03.2022г, Белова Ю.Е. работает с 10.01.2022г. в должности секретаря-администратора на 0, 5 тарифной станки с неполной занятостью. Из справки о доходах и суммах налога фио IO.Е. от 05.05.2022г. следует, что за 2022 год доход ответчика в ООО "ШЭЛСА-Техно" за апрель составил сумма. Сведений об иных местах работы и других доходах ответчиком не представлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик официально не работает, занимается разведением щенков породы "шпиц", что она поясняла суду при разбирательстве дела N2-776/2021. При этом, официально Белова Ю.Е. трудоустроилась на малооплачиваемую работу после того, как узнала о поступлении иска и суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.81, 83, 117 Семейного кодекса РФ, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, иной источник дохода у ответчика судом не установлен, учитывая, что оба родителя в равной степени должны нести расходы по содержанию детей, а также исходя из максимально возможного сохранения детям прежнего уровня обеспечения, суд счел возможным взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1 величины прожиточного минимума для ребенка в адрес на каждого из детей с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума в адрес.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выплачивать алименты в установленном судом размере объективно ничем не подтверждены, поскольку ответчик является трудоспособным гражданином, каких-либо ограничений к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровью не имеет, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, других несовершеннолетних детей не имеет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о доходах с места работы Беловой Ю.Е. за 2022 год за четыре месяца расчетного периода, последняя имела доходы только один месяц, а за три месяца доходов не имела. До января 2022 года трудоустроена не была, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России N51 по адрес. Таким образом, сведения о наличии постоянного заработка у ответчика Беловой Ю.Е. отсутствуют, взыскание с неё алиментов в долевом отношении к заработку фактически невозможно и неисполнимо.

Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, а обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер, которую законодатель не связывает с наличием или отсутствием у стороны, обязанной уплачивать алименты, постоянного и достаточного дохода.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел интересы несовершеннолетних и необходимость сохранения им максимально возможного прежнего уровня обеспечения, на которое раздельное проживание родителей повлиять не может.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование ее позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беловой Юлии Евгеньевне по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: