Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6019/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца фио, ответчиков Николенко А.М., Николенко Т.А., Николенко О.И. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчиков Николенко Александра Михайловича, Николенко Ольги Ивановны, Николенко Татьяны Александровны, в интересах которой действует Николенко Ольга Ивановна об отсрочке исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1784/2021 по исковому заявлению Евдокимова Константина Александровича к Николенко Александру Михайловичу, Николенко Ольги Ивановны, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Николенко Татьяны Александровны о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Евдокимова Константина Александровича к Николенко Александру Михайловичу, Николенко Ольге Ивановне, действующей также в интересах несовершеннолетней Николенко Т.А, паспортные данные о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

Николенко А.М, Николенко О.И, действующая также в интересах несовершеннолетней Николенко Т.А, паспортные данные просят о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.08.2021 г, ссылаясь на то, что Николенко А.М. тяжело болен, находится на стационарном лечении, иного жилья не имеет.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истец Евдокимов К.А. и ответчики Николенко А.М, Николенко Т.А, Николенко О.И. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно материалам дела, определением Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2022г. ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 19 августа 2021 г. сроком на 3 месяца, т.е. до 28 мая 2022 г.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения еще на 3 месяца, сроком до 19 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении третьего заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения, отвечать требованиям справедливости и учитывать права участников исполнительного производства, тогда как ответчикам уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, достаточных оснований, свидетельствующих об необходимости предоставления новой отсрочки, не приведено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более года, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают меры для исполнения решения суда, однако, имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения о выселении и снятии с регистрационного учета, заявителями не приведено.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки. Права истца отказом ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не нарушены.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков, выводы суда по существу поданного заявления об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки мотивированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

С учетом изложенного правовых оснований к отмене обжалуемого определения частные жалобы не содержат.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья