Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-6162/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3918/2022 по исковому заявлению Якубова Сергея Хасьяновича к МВД России, ГСУ ГУ МВД России по адрес, ОП адрес МУ МВД России "Орехово-Зуево", Филиалу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по адрес" о взыскании убытков, передать на рассмотрение по месту нахождения УМВД России по адрес, по подсудности в Орехово-Зуевской городской суд адрес (адрес, адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец Якубов Сергей Хасьянович обратился в суд к ответчикам МВД России, ГСУ ГУ МВД России по адрес, ОП адрес МУ МВД России "Орехово-Зуево", Филиалу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по адрес" с иском о взыскании убытков.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика МВД России, ГСУ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения МУ МВД России "Орехово-Зуево".

Истец Якубов Сергей Хасьянович в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по адрес" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУ МВД России "Орехово-Зуево", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Орехово-Зуевской городской суд адрес. /л.д. 180-181/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца фио по доверенности фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, обосновывая тем, что: одним из ответчиков по делу является ГСУ ГУ МВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого был изъят автомобиль истца, ответчиком по делу также является МВД России, расположенное по адресу: адрес; передача дела по подсудности не повлечет ускорение дела; рассмотрение дела в Тверском районном суде адрес не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, большинство участников процесса находятся в адрес. /л.д.183-184/

Согласно статье 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что вред истцу причинен действиями (бездействием) сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуево", которое в настоящее время переименовано в УМВД России по адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, правомерно пришел к выводу о том, что законом определен ответчик по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в данном случае - МВД России.

Определением Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года данное дело передано на рассмотрение в суд по месту нахождения УМВД России по адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Доводы частной жалобы о том, что одним из ответчиков по делу является ГСУ ГУ МВД России по адрес, расположенное по адресу: адрес, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого был изъят автомобиль истца, ответчиком по делу также является МВД России, расположенное по адресу: адрес, рассмотрение дела в Тверском районном суде адрес не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, большинство участников процесса находятся в адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку возможный вред автомобилю, заявленный истцом, причинен действиями (бездействием) сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуево" (после переименования - УМВД России по адрес).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Орехово-Зуевской городской суд адрес.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио