Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6195/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Синельниковой Марии Вячеславовны по доверенности Сибирской А.А., представителя ответчика Минаева Павла Андреевича по доверенности Долинского Е.Л. на решение Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскивать ежемесячно с Минаева Павла Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, в пользу фио фио, паспортные данные "Вешняки" УВД адрес паспортным столом N2 адрес 02.03.2002, алименты на содержание несовершеннолетней фио паспортные данные в размере сумма. сумма, что соответствует 2, 5 величины прожиточного минимума для детей в адрес, установленного постановлением Правительства адрес от 12.10.2021 N1597-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2022 год", начиная с 15 марта 2022 года и до совершеннолетия фио.

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в адрес.

Взыскать с Минаева Павла Андреевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Синельникова М.В. обратилась в суд с иском к Минаеву П.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно. В обоснование заявленных исковых требований указала, что до 11.05.2021г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от данного брака у сторон имеется ребенок фио, паспортные данные, которая проживает совместно с истцом. Ответчик обязательства по содержанию ребенка надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Синельникова М.В. участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя Сибирской А.А, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Минаев П.А. и его представитель Долинский Е.Л. с иском не согласились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, истец не явился, извещен.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах доводов, в них изложенных (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N281 адрес от 11.05.2021г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От данного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка.

Согласно ответу на запрос, представленный ИФНС России N17 по адрес, сведений о доходах фио в инспекции не имеется.

Согласно ответу на запрос из фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес у ответчика в собственности транспортных средств не имеется, у истца в собственности имеется автомобиль марка автомобиля Drive, 2013 года выпуска.

Согласно представленным суду справкам 2-НДФЛ, доход фио за 2019 год составил сумма, за 2020 год - сумма.

Согласно копии трудовой книжки, Минаев П.А. уволен с 31.07.2020г, в настоящее время, как следует из письменных возражений стороны ответчика, трудовую деятельность не осуществляет.

В обоснование расходов на содержание несовершеннолетней фио стороной истца представлен договор образовательные услуг от 18.06.2021г, заключенный с АНО "Ломоносовская школа - адрес", согласно которому несовершеннолетней предоставлены индивидуальные занятия с 01.09.2021г. по 31.05.2022г, ежемесячная стоимость оплаты обучения составляет сумма.

Кроме того, согласно представленным стороной истца справкам, несовершеннолетняя фио проходит дополнительное обучение по предмету "Математика" два раза в неделю с 23.03.2021г. стоимостью сумма за каждое занятие, по предмету "Русский язык" три раза в неделю стоимостью сумма за каждое занятие с 15.02.2021г, по предмету "Живопись" с 01.02.2021г. стоимостью каждого занятия сумма, а также является членом фитнес-клуба адрес, регулярно посещает групповые и индивидуальные занятия с января 2017г, средние ежемесячные траты составляют сумма.

Кроме того, из представленных документов следует, что на содержание несовершеннолетней истец понесла расходы на оплату мобильной связи в размере сумма, расходы по оплате продуктов, одежды, предметов личной гигиены за период с 28.02.2022г. по 30.03.2022г. на общую сумму сумма.

В подтверждение источника доходов суду представлен договор найма жилого помещения от 01.07.2021г, заключенного между Минаевым П.А, Синельниковой М.В. и фио, согласно которому истец и ответчик передают нанимателю (фио) квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, - сроком с 01.07.2021г. по 01.06.2022г. со стоимостью найма сумма.

При этом, как следует из п.3.5 договора, стороны договорились о том, что сумма наниматель оплачивает Синельниковой М.В, а сумма - фио

Как указано истцом и не оспаривается стороной ответчика, ранее последним ежемесячно выплачивались алименты на содержание ребенка в размере сумма.

Представленными суду квитанциями подтверждается, что 28.02.2021г. ответчик осуществил истцу перевод денежных средств на сумму сумма с указанием платежа "Алименты за дочь фио"; 03.03.2021г. перевод на сумму сумма с указанием платежа "Алименты за дочь фио"; 29.04.2021г. перевод на сумму сумма с указанием платежа "На алименты и школу дочки".

Как следует из искового заявления, ответчик в настоящее время материальную помощь на содержание совместного ребенка не оказывает, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.61, 80, 81, 83, 108, 117 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", частично удовлетворяя требований истца, исходил из того, что ответчик не имеет постоянного места работы и стабильного заработка, иной источник дохода у ответчика судом не установлен, учитывая, что оба родителя в равной степени должны нести расходы по содержанию ребенка, а также исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, суд счел возможным взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 2, 5 величин прожиточного минимума для ребенка в адрес с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума в адрес.

Доводы ответчика об отсутствии возможности выплачивать алименты в установленном судом размере объективно ничем не подтверждены, поскольку ответчик является трудоспособным гражданином, каких-либо ограничений к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровью не имеет, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, других несовершеннолетних детей не имеет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, а обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер, которую законодатель не связывает с наличием или отсутствием у стороны, обязанной уплачивать алименты, постоянного и достаточного дохода.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел интересы несовершеннолетней и необходимости сохранения ей максимально возможного прежнего уровня обеспечения, на которое раздельное проживание родителей повлиять не может. Девочка как в период совместного проживания сторон, так и после расторжения барка родителей продолжает посещать частную школу, дополнительные занятия и кружки, привыкла к содержанию большем, чем это установлено законодателем. Истцом представлены расчеты трат на ребенка, а доказательств иного расчета содержания ребенка стороной ответчика суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились сторонами и их представителями в обоснование их позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Синельниковой Марии Вячеславовны по доверенности Сибирской А.А, представителя ответчика Минаева Павла Андреевича по доверенности Долинского Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: